Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А20-1893/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-1893/2010

13 декабря  2010года                             Апелляционное производство № 16АП-2242/2010 (1)    

        Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2010,

                                                          постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2010.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З. М., судей: Жукова Е.В., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального учреждения «Управление коммунального хозяйства и благоустройства – Служба заказчика» местной администрации г. Нальчика  на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.07.2010 по делу № А20-1893/2010 (судья Тишкова Ф.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Иман»

к муниципальному учреждению «Управление коммунального хозяйства и благоустройства – Служба заказчика» местной администрации г. Нальчика

о взыскании 2 601 369 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жантуева М.М. по доверенности от 01.07.2010  № 8, Сумаев А.Х.– директор,

от ответчика: Деунежева З.Б. по доверенности от 08.10.2010 № 583,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Иман» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному учреждению «Управление коммунального хозяйства и благоустройства - Служба заказчика» (далее – ответчик, Управление) о взыскании 2 601 369 руб. 25 коп., из которых:

2 441 814 руб. –  задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту    № 13 от 05.06.2006;  40 640 руб. 50 коп. - задолженность по договору подряда от 01.03.2005; 118 915 руб. - задолженность по договору от 01.05.2005.

В судебном заседании 16.07.2010 судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту    № 13 от 05.06.2006   в размере  2 441 814 руб.

            Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 19.07.2010 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности по договору подряда от 01.03.2005 в размере 40 640 руб. 50 коп., по договору от 01.05.2005 в размере 118 915 руб. В данной части производство по делу прекращено. Взыскано с ответчика в пользу истца 2 441 814 руб. долга, в доход федерального бюджета – 35 209 руб. 07 коп. госпошлины.

   Решение мотивировано тем, что факт выполнения истцом работ и передачи их результата ответчику подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты долга за выполненные работы ответчиком не представлено.

   Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

   В обоснование жалобы Управление ссылается на п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому от имени муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности  к публично-правовым образованиям по обязательствам созданными ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае – Администрация г. Нальчика.  При этом, ответчик указал, что суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм права не привлек к участию в деле Администрацию г. Нальчика.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить.

Представители истца против удовлетворения жалобы возражали, считают доводы жалобы несостоятельными, просили решение суда оставить без изменения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 05.06.2006 между МУУ «Производственное управление коммунального хозяйства и благоустройства- служба заказчика Администрации г.Нальчика» (заказчик) (в дальнейшем переименовано в МУ «Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройство-служба заказчика», а затем в муниципальное учреждение «Управление коммунального хозяйства и благоустройства – Служба заказчика» местной администрации городского округа Нальчика на основании постановления № 423 от 11.03.2009) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 13.

            По условиям названного муниципального контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту дорог (дорожные покрытия проезжей части улиц и тротуаров в нижней части г.Нальчика: ниже ул. Советская), осуществить восстановление разрытий в зоне производства дорожных работ и сдать их заказчику в установленные контрактом сроки. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы по предъявляемым формам №2 путем перечисления денежных средств по мере их поступления из местного бюджета целевым финансированием (пункты 1.1-1.3, 3.2)

            Согласно пункту 2.1 настоящий контракт вступает в силу с 05.06.2006 по 31.12.2006 и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

            Общая стоимость контракта в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение №2) , являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта составляет 6 312 190 руб. (п. 3.1).

            Дополнительным соглашением от 01.12.2006 к муниципальному контракту № 13 от 05.06.2006 по согласованию заказчика и подрядчика исполнение муниципального контракта № 13 по текущему ремонту дорог приостановлено на сумму 2 000 000 руб.

            Истец свои обязательства по муниципальному контракту выполнил надлежащим образом, предусмотренные контрактом работы ответчиком приняты без претензий по качеству, объему и срокам выполнения работ на сумму 2 961 174 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ №№ 12-20 от 26.07.2006,    №№ 8-9 за август 2006.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному истцом и ответчиком, по состоянию на 20.11.2008  задолженность ответчика по указанному муниципальному контракту составила 2 961 174 руб.

            Между тем, ответчик свои обязательства по контракту выполнил не в полном объеме, оплатив лишь часть суммы долга в размере  519 360 руб., что подтверждается платежными поручениям № 115 от 06.09.2006, № 787 от 05.06.2007.

            Оставшуюся часть долга в размере 2 441 814 руб. ответчик не погасил, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между фактически сторонами сложились отношения по выполнению подрядных работ, в связи с чем, данные правоотношения регулируются параграфом 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

   В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

   В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

   В обоснование исковых требований общество представило акты о приемке выполненных работ формы КС-2,  подписанные заказчиком без замечаний и возражений по качеству и объему выполненных работ.

   Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установил, что представленные обществом документы подтверждают выполнение обществом работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 13 от 05.06.2006 на общую сумму 2 961 174 руб.

   В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения долга за выполненные истцом работы в размере  2 441 814 руб. (с учетом частичной оплаты) ответчиком не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по муниципальному контракту № 13 от 05.06.2006.

Производство по делу в части взыскания задолженности по договору подряда от 01.03.2005 в размере 40 640 руб. 50 коп., по договору от 01.05.2005 в размере 118 915 руб. судом первой инстанции правомерно прекращено в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку отказ истца от требований в данной части не противоречит закону  и не нарушает права других лиц.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушении процессуальных норм права не привлек к участию в деле Администрацию г. Нальчика как главного распорядителя бюджетных средств, выделяемых ответчику, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

   Как следует из муниципального контракта № 13 от 05.06.2006, стороной указанного контракта и лицом, обязанным оплатить результат принятых работ, является Управление.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества ответчика (Администрация г. Нальчика) может нести субсидиарную (дополнительную) ответственность по его обязательствам только при недостаточности у Управления находящихся в его распоряжении денежных средств.

   Поскольку общество не предъявило иск к субсидиарному должнику, доводы Управления о необходимости привлечения его к участию в деле противоречат нормам статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены все доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

            Поскольку при подаче апелляционной жалобы Управлению была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, 2 000 руб. госпошлины подлежат взысканию с Управления в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.07.2010 по делу № А20-1893/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление коммунального хозяйства и благоустройства – Служба заказчика» местной администрации г. Нальчика в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

            Выдать исполнительный лист.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                              З.М. Сулейманов

 Судьи:                                                                                                           Е.В. Жуков

                                                                                    И.Н. Егорченко