Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2007 по делу n А63-3177/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А63-3177/2007-С3

28 сентября 2007 г.                                                                         Вх. № 16АП-1393/2007

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2007,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 28.09.2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ничковой В.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская компания» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2007 по делу № А63-3177/2007-С3 (судья Сергеев М.С.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Воронежсельмаш» (далее – ОАО «Воронежсельмаш») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская компания» (далее – ООО «Евро-Азиатская компания») о взыскании 285758 рублей 72 копейки.

Решением суда от 18.07.2007 заявленные требования  ОАО «Воронежсельмаш» удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Евро-Азиатская компания» в пользу ООО «Воронежсельмаш» убытков 270508 рублей 72 копейки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Евро-Азиатская компания» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.07.2007 в части удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 285758 рублей 72 копеек и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Воронежсельмаш» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Правильность решения от 18.07.2007 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Сервисный центр ВСМ» (далее – ООО «Сервисный центр ВСМ») и ООО «Евро-Азиатская компания» заключен договор хранения от 20.01.2005 № СЦ24-01/36-70, по условиям которого ООО «Евро-Азиатская компания» приняло на себя обязательство по хранению сельскохозяйственной техники ООО «Сервисный центр ВСМ» в целях последующей реализации третьим лицам.

Пунктами 3.3 и 6.4 договора стороны предусмотрели, обязанность ООО «Евро-Азиатская компания» по возмещению затрат поклажедателя по возврату товара принятого на хранение в связи с изъятием его с хранения.

Передача ООО «Сервисный центр ВСМ» сельхозтехники ООО «Евро-Азиатская компания» произведена по актам приема-передачи на хранение от 20.01.2005 и от 26.01.2005, спецификациям к договору, товарным накладным от 19.01.2005 № 12 и от 26.01.2005 № 21, доверенностям от 18.01.2005 № 1 на Пономарчука А.Д. и  от 25.01.2005 № 5 на Малова А.П.

На основании договора передачи прав и обязанностей от 08.02.2006 № 380/пп, заключенного между ООО «Сервисный центр ВСМ» и ОАО «Воронежсельмаш», права и обязанности по договору хранения от 20.01.2005 № СЦ24-01/36-70 перешли к ОАО «Воронежсельмаш».

Актом снятия с хранения от 27.11.2006 стороны установили отсутствие на хранение у ООО «Евро-Азиатская компания» следующих товаров: очистителя вороха стационарного ОВС-25с и передаточного транспортера ОВИ-54000-01, стоимостью согласно акту приема-передачи и спецификаций 181142 рублей и 58882 рублей соответственно, на общую сумму 240024 рублей, а также отсутствие трех двигателей на передаточных транспортерах ОВИ-54 000-01.

Стоимость одного электродвигателя составляет 4949 рублей 15 копеек согласно счету-фактуры от 02.04.2007 и товарной накладной от 02.04.2007 завода-изготовителя ЗАО «Электроагрегат» город Воронеж, а стоимость установки каждого электродвигателя согласно расчету ОАО «Воронежсельмаш» составляет 128 рублей 76 копеек, исходя из чего ОАО «Воронежсельмаш» определяет убытки от утраты 3-х электродвигателей в размере 15234 рублей 72 копейки.

Невыполнение ООО «Евро-Азиатская компания» обязательства по сохранности товара подтверждается актом снятия с хранения от 27.11.2006.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод ОАО «Воронежсельмаш» о  том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства прайс-лист ЗАО «Электроагрегат», согласно которому стоимость одного электродвигателя составляет 6990 рублей, необоснован по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции применил стоимость одного электродвигателя по цене 4949 рублей 15 копеек, что подтверждается счетом-фактурой от 02.04.2007 и товарной накладной от 02.04.2007 завода-изготовителя ЗАО «Электроагрегат» город Воронеж.

В соответствии со статьями 886 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил факт невозвращения ОАО «Воронежсельмаш» сельскохозяйственной техники и обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО «Евро-Азиатская компания» убытки в размере 270508 рублей 72 копеек, в том числе: стоимость одного электродвигателя - 4949 рублей 15 копеек, стоимость установки каждого электродвигателя - 128 рублей 76 копеек, на общую сумму 15234 рублей 72 копейки, а также стоимость очистителя вороха стационарного ОВС-25с – 181142 рублей, стоимость передаточного транспортера ОВИ-54000-01 – 58882 рублей, на общую сумму 240024 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы ООО «Евро-Азиатская компания» о незаконности и необоснованности принятого судебного акта не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не содержит в себе ссылок на то, в чем его необоснованность и незаконность и какие нормы права нарушены арбитражным судом.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплата которой  была отсрочена при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ООО «Евро-Азиатская компания».

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2007 по делу                  № А63-3177/07-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                                                А.П. Баканов

З.М. Сулейманов