Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А15-1251/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                    Дело №А15-1251/2010

13 декабря 2010 года                                     Регистрационный номер

апелляционного производства №16АП-2887/2010 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.09.2010 по делу № А15-1251/2010 по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан к муниципальному учреждению «Управление жилищно- коммунального хозяйства» г. Кизляр о расторжении договора от 01.06.2007 (судья С.А. Цахаев),

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления  Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан: не явились, извещены (уведомление 534496 вручено 19.11.2010),

от муниципального учреждения «Управление Жилищно- коммунального хозяйства»

г. Кизляр: не явились, извещены (уведомление 534489 вручено 19.11.2010),

от Администрации городского округа "город Кизляр": не явились, извещены (уведомление 534526 вручено 20.11.2010),

от Комитета  по управлению имуществом г. Кизляра: не явились, извещены (уведомление 534519 вручено 20.11.2010),

от общества  с ограниченной ответственностью "Кизлярская Лагуна": не явились, извещены (уведомление 534502 вручено 20.11.2010),

УС Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – управление, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление жилищно- коммунального хозяйства» г. Кизляра (далее – учреждение, МУ«УЖКХ») о расторжении договора от 01.06.07.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2010 в удовлетворении исковых требований управления  отказано.  Решение мотивировано тем, что договор  от 01.06.2007  не нарушает требования Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции), поскольку статья  17.1 Закона о конкуренции, запрещающая заключение договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, без проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, введена Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ, причем и этой нормой до 1 июля 2010 года разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, заключенных до 1 июля 2008 года.

           Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, расторгнуть договор от 01.06.2007.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заключению оспариваемого договора не предшествовало проведение публичных процедур, в результате чего хозяйствующие субъекты, имевшие наряду с обществом потенциальное право на получение в хозяйственное пользование и обслуживание базу отдыха «Кизлярская лагуна» лишились реализации данного права.

Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства»  представило  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения. Требования учреждения мотивированы тем, что основания для применения к оспариваемому договору положений Закона о защите конкуренции отсутствуют, поскольку доказательств того, что передача муниципального имущества обществу преследовала цель оказания обществу помощи, а не получения дохода от распоряжения этим имуществом не имеется.

В отзыве Администрация городского округа «г. Кизляр» просит отказать управлению в удовлетворении апелляционной жалобы. Отзыв мотивирован тем, что проведение публичных процедур при выборе поставщика услуг в рассматриваемых правоотношениях не требуется, поскольку для организации деятельности базы отдыха не предусматривалось выделение бюджетных средств.

Указанную позицию поддерживает в представленном отзыве и общество с ограниченной ответственностью «Кизлярская лагуна».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле,  не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Однако, до начала судебного разбирательства в адрес суда поступили ходатайства ООО «Кизлярская лагуна», муниципального учреждения «УЖКХ», Администрации городского округа «г. Кизляр» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.09.2010 проверена апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что в решении арбитражного суда Республики Дагестан   следует изменить мотивировочную часть и принять в данной части новый судебный акт.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации городского округа г. Кизляр от 31.01.2007 № 9 муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства»  совместно с горкомимуществом поручено провести работу и подготовить предложения по привлечению частных инвесторов к управлению и развитию базы отдыха «Кизлярская лагуна». На основании указанного постановления  между МУ «УЖКХ» и ООО «Кизлярская Лагуна» заключен договор от 01.06.07, и осуществлена передача в пользование обществу муниципального имущества – базы отдыха «Кизлярская

лагуна». В результате проведенной  Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан проверки на предмет соблюдения муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» антимонопольного законодательства  выявлен факт предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Кизлярская лагуна» во временное пользование за плату базы отдыха «Кизлярская лагуна», находящейся у учреждения в оперативном управлении без проведения публичных процедур. База отдыха передана  по договору от 01.06.07  для организации её эксплуатации и функционирования.

По результатам проверки комиссией управления принято решение   по делу № 135 от 27.04.2010 года, которым бездействие Комитета по управлению имуществом администрации г. Кизляр  и действия учреждения по отбору ООО «Кизлярская лагуна» для организации эксплуатации и функционирования базы отдыха «Кизлярская лагуна» признано  нарушением пункта 3 части 1 статьи 15 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан поручено обратиться в арбитражный суд с иском о расторжении договора от 01.06.07, заключенного между муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства»  г. Кизляр и общество с ограниченной ответственностью «Кизлярская лагуна».

В связи с чем, управление обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора от 01.06.07.

Отказывая заявителю в удовлетворении его требований суд первой инстанции руководствовался тем, что договор от 01.06.07 заключенный между муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» и ООО «Кизлярская лагуна» не противоречит действующему законодательству и не нарушает требования Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

По своей сути договор от 01.06.2007, заключенный между истцом и ответчиком, является договором временного пользования имущества за плату, то есть  договором аренды зданий и сооружений – база отдыха  «Кизлярская лагуна», что подтверждается формой договора, а также  его  условиями, отраженными: в пункте 1.1, в соответствии с которым общество обязуется организовать эксплуатацию и функционирование базы отдыха;  в пункте 2.1,  в соответствии с которым учреждение передает обществу на ответственное хранение имущество базы отдыха; в пункте  2.3.1,  в соответствии с которым исполнитель обязан осуществлять хозяйственную деятельность в целях организации, эксплуатации и функционирования базы отдыха; в пункте 3.1,  в соответствии с которым общество обязуется отчислять 20 % прибыли учреждению; в пункте 7.1, в соответствии с которым договор

действует с 01.06.2007 по 01.06.2032. В дополнение к указанному договору участниками сделки был заключен договор ответственного хранения со сроком действия с 01.06.2007 по 01.06.2008, в соответствии с которым имущество базы отдыха по акту передано обществу. Ежегодно договор ответственного хранения перезаключался на новый годичный срок.

В соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Ввиду того, что договор аренды от 01.06.2007 не прошел государственную регистрацию, он является незаключенным.

При указанных обстоятельствах требование управления о расторжении договора от 01.06.2007 не может быть удовлетворено, поскольку незаключенный договор не может быть расторгнут.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам, изложенным в жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан и отзывам  МУ «УЖКХ», Администрации городского округа «г. Кизляр», ООО «Кизлярская Лагуна»  у апелляционного суда не имеется.

Сделав правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований управления, суд первой инстанции неверно его мотивировал.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, следовательно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Управления, взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

мотивировочною часть решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.09.2010 по делу №А15-1251/2010  изменить, принять в данной части  новый судебный акт, в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.М. Мельников

Судьи                                                                                                  Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов