Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А63-6048/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                     Дело № А63-6048/2009

13 декабря 2010 года                                      Апелляционное производство 16АП-2066/10(1)

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 13.12.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Малых Т.Ю.: представитель по доверенности Семенова К.С. от 11 01 2010;

рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Классик Партнер»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2010 по делу № А63-6048/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» к индивидуальному предпринимателю Малых Татьяне Юрьевне

с участием 3-х лиц: Петлюра В.В., Фадеев Д.Н., Ткаченко В.М., Грубов М.В.

о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» (далее - ООО «Классик Партнер») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Малых Татьяне Юрьевне (далее - ИП Малых Т.Ю.) о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыку в песнях: «Девочка – гадюка», «Свадьба», «Мается весна», «Сердцу не прикажешь», «Не моя», «Танечка», «Новогодний снег», «Голуби», «Не судите строго»,  и текст к песни «Девочка – гадюка», а также в порядке возмещения расходов истца на оплату государственной пошлины в размере 3 5000 рублей (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2010 по делу № А63-6048/2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Малых Т.Ю. в пользу ООО «Классик Партнер» 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав и 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу о том, что предприниматель осуществлял использование одного спорного произведения, на которое истец имеет исключительное право, без согласия правообладателя, что в силу пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет ООО «Классик Партнер» требовать выплаты компенсации, окончательная сумма которой определяется судом.

В апелляционной жалобе ООО «Классик Партнер» просит принятый по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что предмет иска истцом изменен, следовательно, договоры: от 29.10.2008 № 2910, заключенный истцом с Петлюрой В.В., и от 21.10.2008 № А-2110, заключенного истцом с ЗАО «Классик Компания», согласно требованиям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат оценке, как неотносимые доказательства. Объект права, о правах по использованию которого заключен указанный договор, не является предметом спора по данному иску. Таким образом, требование суда о представлении подлинников указанных договоров незаконно. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика возмещения расходов на услуги нотариуса. Судом неверно истолкована часть 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в части установления охраняемых объектов исключительных прав и порядка выплаты компенсации за нарушение авторских прав.

ИП Малых Т.Ю. представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, мнения участвующих в деле лиц, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 16.02.2009 в киоске по продаже компакт дисков «Аудио Видео Смотри и слушай», расположенном по адресу: г.Ставрополь, ул. Пушкина, 30, у ответчика приобретен компакт-диск формата MP3 «Новогодняя 200-ка радио Шансон», содержащий песню «Девочка – гадюка», исключительные права на которую принадлежат истцу. Другие произведения созданы Петлюрой В.В. совместно с Ткаченко В.М. и Фадеевым Д.Н.

Данное обстоятельство истец подтверждает кассовым чеком на сумму 100 рублей, а также самим компакт-диском формата MP3 «Новогодняя 200-ка радио Шансон».

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком фонограмм произведений, исключительные авторские права на которые принадлежат ООО «Классик Партнер», в результате чего истцу причинен существенный ущерб, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пункта 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При этом достаточным основанием для удовлетворения требования об уплате компенсации является доказанность факта нарушения авторских или смежных прав. Доказательств наличия убытков не требуется.

Суд первой инстанции установил, что автором В.В. Петлюрой переданы истцу исключительно авторские права на музыку в песнях «Девочка – гадюка», «Свадьба», «Мается весна», «Сердцу не прикажешь», «Не моя», «Танечка», «Новогодний снег», «Голуби», «Не судите строго» и текст песни «Девочка – гадюка». Истец не является правообладателем на стихи в спорных фонограммах, авторами которых являются Фадеев Д.Н., Ткаченко В.М., Грубов М.В., а в песнях «Сердцу не прикажешь» и «Свадьба» авторами стихов являются Ткаченко В.М. и Петлюра В.В., Фадеев Д.Н. и Петлюра В.В.

Суд первой инстанции правильно признал объектом авторских прав песню «Девочка-Гадюка», где Петлюра В.В. является автором текста и музыки, и взыскал с ответчика компенсацию в размере 10 000 рублей, поскольку в данном случае объектом защиты является музыкальное произведение в целом. В остальных песнях объектом авторских прав является произведение, созданные не одним Петлюрой В.В., а несколькими лицами, совместно, в том числе, и с Ткаченко В.М., Фадеевым Д.Н., то есть имело место соавторство с участием Петлюры В.В.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 1258 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение; произведение, созданное в соавторстве, используется соавторами совместно, если соглашением между ними не предусмотрено иное. В случае, когда такое произведение образует неразрывное целое, ни один из соавторов не вправе без достаточных оснований запретить использование такого произведения.

Истцом в материалы дела не представлено соглашение об использовании произведений, созданных в соавторстве, а также договор о передаче исключительных прав на данные произведения Петлюре В.В. иными авторами, а поэтому требования истца в этой части по указанным основаниям правильно отклонены судом.

Апелляционным судом принимаются доводы заявителя о том, что предмет иска истцом изменен, следовательно, договоры от 29.10.2008 № 2910, заключенный с Петлюрой В.В. и от 21.10.2008 № А-2110, заключенный с ЗАО «Классик Компания» согласно требованиям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежали оценке судом первой инстанции, как неотносимые доказательства. Однако, данное обстоятельство не повлияло на принятие правильного решения.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика возмещения расходов на услуги нотариуса, отклоняются апелляционным судом.

В силу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Кодекса).

Судом правильно установлено, что расходы за услуги нотариуса в сумме 300 рублей, не являются обоснованными, так как обязательного нотариального удостоверения данных документов не требуется, истец имел возможность представить в суд подлинник договоров, как того требовал от него суд в соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установив недоказанность и необоснованность данных расходов, суд первой инстанции правильно отказал в их возмещении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что основания для отмены вынесенного судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2010 по делу №А63-6048/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                        С.А. Параскевова

Судьи                                                                                      Н.В. Винокурова

Е.В. Жуков