Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А15-1008/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-1008/2010

                                                                                   Регистрационный номер 16АП-2334/10 (1)

резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года

постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2010 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко О.В.,

судей: Афанасьевой Л.В.,  Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д., 

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пищевик» (далее по тексту – общество) г. Дербент Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.07.2010 по делу № А15-1008/2010 по иску общества к Республике Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан о взыскании убытков в сумме 5 789 236 рублей (судья Магомедов Т.А.),

в судебное заседание явились представители:

общества: Агамирзоева К.Ш. - генеральный директор

У С Т А Н О В И Л:

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Республике Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан о взыскании 5 789 236 рублей убытков.

Определением суда от 31.05.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.07.2010 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество не согласилось с принятым судом первой инстанции решением и подало  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура Республики Дагестан просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, и просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.2003 по делу № А15-1800/2003 по иску местной религиозной организации «Хамшари-мечать» им. Имама Хусейна к обществу и Минимуществу Республики Дагестан (правопредшественнику Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан) план приватизации Дербентского горпищекомбината от 16.11.1993 в части включения в него здания мечети религиозной общины признан недействительным. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.01.2004 решение суда от 21.11.2003 оставлено без изменения. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что спорное здание мечети является памятником истории и культовой архитектуры, в связи с чем, оно не подпадало под действие законодательства о приватизации и не подлежало передаче в собственность акционерного общества.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.05.2005 по делу № А15-906/2004 по иску общества к Минимущества Республики Дагестан, Фонду имущества Республики Дагестан, УФК по Республики Дагестан, Минфину Республики Дагестан о взыскании 2 538 863 рублей за исключенное из приватизации здание требования истца к Фонду имущества Республики Дагестан удовлетворены, к остальным ответчикам отказано в иске. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.07.2005 данное решение суда отменено, обществу возвращено из республиканского бюджета 85 444 рублей 17 копеек, в остальной части иска отказано. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что обществом в составе имущественного комплекса Дербентского горпищекомбината приватизировано и выкуплено здание мечети как здание кондитерского цеха № 1 с остаточной стоимостью 73 400 рублей. Суд применил последствия недействительности (ничтожности) сделки и возвратил обществу полученные Республикой Дагестан от общества по сделке приватизации за здание мечети 85 444 рубля 17 копеек, признав необоснованными требования общества о взыскании рыночной стоимости здания мечети.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что убытки, на возмещение которых он настаивает, возникли в связи с неправомерными действиями должностных лиц Госкомимущества Республики Дагестан (правопредшественника министерства), выразившиеся во включении здания мечети – памятника истории и культуры в план приватизации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что вступившим в законную силу судебным актом из бюджета Республики Дагестан в пользу общества взыскана стоимость незаконно приватизированного имущества в сумме 85 444 рубля 17 копеек.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя о необходимости взыскания в целях восстановления нарушенного права с Республики Дагестан рыночной стоимости незаконно приватизированного имущества не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования являлись предметом исследования по ранее рассмотренному делу, по которому вынесен вступивший в законную силу судебный акт.

Доказательств, подтверждающих причинения обществу иных убытков в результате признания приватизации здания мечети незаконной, в суд не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц участвующих в деле возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-1008/2010 не имеется.

В соответствии со статьями 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество, которому предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины при принятии жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республик Дагестан от 28.07.2010 по делу № А15-1008/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Пищевик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                            О.В. Марченко

Судьи                                                                                                                           Л.В. Афанасьева

                                                                                                                                       Д.А.Белов