Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А20-1494/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                     Дело № А20-1494/2010

13 декабря 2010 года                                      Апелляционное производство 16АП-2481/10(1)

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 13.12.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от МУП «Водник»: представитель по доверенности Хатохова М.И. от 01.01.2010 № 1, директор Алкашев Ю.Х.;

от МУП «Теректеплосервис»: представители по доверенности Герандокова Ф.А. от 05.03.2010 № 81; Четков Т.З. от 15.09.2010 № 2, генеральный директор Шокалов Т.З.;

рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия «Теректеплосервис»

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.08.2010 по делу № А20-1494/2010

по иску муниципального унитарного предприятия «Водник» к муниципальному унитарному предприятию «Теректеплосервис»

о взыскании 637 845 рублей 76 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водник» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию «Теректеплосервис» о взыскании 637 845 рублей 76 копеек, из которых 623 355 рублей 64 копеек долг за услугу водоснабжения и канализации , 14490 рублей 12 копеек пеня.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.08.2010 по делу № А20-1494/2010 заявленные требования удовлетворены частично.  Суд взыскал с МУП «Теректеплосервис» в пользу МУП «Водник» 428 355 рублей 64 копейки долга и 12 742 рубля 46 копеек пени. С МУП «Теректеплосервис»  в доход федерального бюджета взыскано 17 721 рубль 96 копеек государственной пошлины. В остальной части отказал МУП «Водник» в удовлетворении иска. Взыскал с МУП «Водник» в доход федерального бюджета 34 рубля 95 копеек государственной пошлины

Суд пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием у МУП «Теректеплосервис» приборов учета МУП «Водник» правомерно определило объем стоков в спорный период в соответствии с пунктом 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167).

В апелляционной жалобе МУП «Теректеплосервис» просит принятый по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ему отпущено воды на бытовые нужды и регенерацию 1344,6 куб.м., а остальное количество воды 63 396,4 куб.м. воды на сумму 378 192 рубля 23 копейки ответчиком не признается, так как из-за ветхого состояния тепловых сетей утечка воды составляет 50%, которые уходят не в канализационную систему, а в грунт. Заявитель жалобы ссылается на то, что котельная школы и блока не подключены непосредственно к системе канализации, в связи с чем оснований для удовлетворения искового заявления о взыскании стоков нет.

МУП «Водник» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители МУП «Теректеплосервис» в судебном заседании просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители МУП «Водник» в судебном заседании просили суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, мнения участвующих в деле лиц, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между сторонами 01.07.2009 заключен договор № 31 по условиям которого истец обязался отпускать питьевую воду из систем коммунального водопровода и прием сточных вод в коммунальную канализацию, а ответчик производить оплату ежемесячно до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным на основании счета – фактуры и акта по произведенным услугам (пункты 1-2, 10-11). Согласно пунктам 3, 4 договора абонент обязан в десятидневный срок с момента подписания договора установить на своих вводах водосчетчики и соблюдать установленный лимит, обеспечивать учет полученной воды и сбрасываемых сточных вод. Пунктами 4.1 и 9 договора установлено, что при отсутствии у ответчика (абонента) средств измерений, количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности его устройств и сооружений. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления, но не превышающую норму потребления воды по технологическому процессу водоснабжения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 426, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 33, 56 Правила № 167 правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 428 355 рублей 64 копеек. При этом суд обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела доказательств. Так, за период с декабря 2009 года по апрель 2010 года истцом на оплату выставлены счета на 773 355 рублей 64 копеек, ответчиком произведена оплата 150 000 рублей и, таким образом, долг ответчика на период обращения истца с иском в суд составлял 623 355 рублей 64 копеек, из которых 312 184 рублей 72 копейки стоимость отпущенной воды, а 311 170 рублей 92 копеек стоимость услуг по приему стоков.

Доводы заявителя о том, что из-за ветхого состояния тепловых сетей утечка воды составляет 50%, которые уходят не в канализационную систему, а в грунт, отклоняются апелляционным судом, поскольку документально не подтверждены.

Из материалов дела усматривается, что акты об обнаружении и устранении утечки расходов воды составлены в одностороннем порядке, о чем МУП «Водник» известно не было, а потому такие доказательства не могут подтвердить факты, на которые ссылается ответчик в своей жалобе.

Также отклоняются апелляционным судом доводы о том, что котельная школы и блока не подключены непосредственно к системе канализации, поскольку это обстоятельство ни по условием договора, ни в силу закона не является основанием освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств по оплате за услуги по приему стоков.

Также, в соответствии с пунктом 17 договора «Абонент» обязан письменно сообщить в МУП «Водник» об изменениях в количестве сброса стоков, что им, как видно из материалов дела, сделано не было.

Количество отпущенной в количестве 64 736 куб.м. воды, из которых 20 276 куб. м. за декабрь 2009 года, 9 917 куб. м. за январь, 12 242 куб. м. за февраль, 9 873 куб.м. за март и 12 428 куб.м. за апрель 2010 года, сторонами определено по имеющимся у ответчика счетчикам потребления. При этом тариф за поставляемую воду за 2009 год составлял 5 рублей 72 копейки, за 2010 год – 6 рублей 10 копеек, а тариф за услуги по приему стоков за 2009 год – 5 рублей 67 копейки, за 2010 год – 6 рублей 10 копеек, и это обстоятельство ответчиком не отрицается.

За период с декабря 2009 года по апрель 2010 года истцом на оплату выставлены счета на 773 355 рублей 64 копеек, ответчиком произведена оплата 150 000 рублей и таким образом долг второго в период обращения истца с иском в суд составлял 623 355 рублей 64 копеек, из которых 312 184 рублей 72 копейки стоимость отпущенной воды, 311 170 рублей 92 копейки стоимость услуг по приему стоков.

При этом как следует из договора, объем водоотведения принимается равным объему водопотребления. При заключении договора у сторон по данному поводу разногласий не было.

Кроме того, в качестве меры ответственности за несвоевременную оплату суд первой инстанции согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал 12 742 рубля 46 копеек договорной неустойки за период с 01.01.2010 по 31.05.2010, уменьшенной в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что основания для отмены вынесенного судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.07.2010 по делу №А20-1494/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                        С.А. Параскевова

Судьи                                                                                      Н.В. Винокурова

З.М. Сулейманов