Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А18-296/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А18-296/2010

10 декабря  2010 года                         Апелляционное производство № А16АП-2846/2010 (1)    

        Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2010,

                                                          постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2010.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З. М., судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства экономики и промышленности Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.09.2010 по делу № А18-296/2010 (судья Мержоев М.М.)

по иску Министерства экономики и промышленности Республики Ингушетия

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй»

третье лицо: государственное унитарное предприятие «Дирекция целевых программ Республики Ингушетия»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство экономики и промышленности Республики Ингушетия (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (далее – ответчик, общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 854 122 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Дирекция целевых программ Республики Ингушетия».         

Решением суда от 29.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении обществом срока начала выполнения работ, а также не доказан факт причинения истцу ущерба в результате несвоевременного начала работ. Кроме того, условиями государственного контракта № 3 от 21.04.2008 не предусмотрена ответственность подрядчика за задержку срока начала выполнения работ.

   Не согласившись с принятым решением, Министерство обжаловало его в апелляционном порядке, указав на то, что решение является незаконным и необоснованным. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

   В обоснование жалобы истец указал, что Министерство, выполняя условия контракта, своевременно перечислило на расчетный счет общества денежные средства, в то время как ответчик начал выполнять работы спустя шесть месяцев после срока, установленного государственным контрактом.  В связи с чем, истец считает требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны  на заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. При таких обстоятельствах, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 29.09.2010 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2008 между Министерством (Заказчик) и обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт № 3, по условиям которого Заказчик сдает, а Подрядчик принимает на себя генеральный подряд по объекту «Поликлиника на 200 посещений в смену в станице Орджоникидзевской Сунженского района Республики Ингушетия».

Согласно пункту 1.2 контракта Подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений работ. Подрядчик обязуется завершить строительство и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке (п. 1.3).

Стоимость работ составляет  246 235 698 руб. (п. 2.1).

Согласно п. 3.1 контракта начало работ определено – 24 апреля 2008 года, окончание работ- 31 декабря 2010 года.

Обязанности Подрядчика и Заказчика предусмотрены разделами 4 и 5 контракта.

В силу пункта 8.1 оплата работ Заказчиком производится в соответствии с годовым лимитом бюджетных ассигнований, предусмотренных на финансирование данного объекта. Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 30% от суммы строительно-монтажных работ, что составляет 20 706 000 руб.

Во исполнение своих обязанностей по контракту истец в качестве аванса на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в размере 20 706 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 5 от 09.06.2008, № 13 от 02.12.2008.

Из текста искового заявления следует, что ответчик в нарушение своих обязательств по контракту своевременно не приступил к выполнению работ (24.04.2008). Подрядчик  приступил к выполнению работ лишь спустя шесть месяцев после установленного срока.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

   По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

   Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

   Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

   В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Судом первой инстанции установлено, что сторонами в пункте 3.1 контракта установлен срок начала выполнения работ – 24 апреля 2008 года.

   Разделом 5 государственного контракта № 3 от 21.04.2008 предусмотрено, что в целях реализации указанного контракта Министерство обязано передать Подрядчику, в том числе, в 15- дневный срок со дня подписания контракта строительную площадку, пригодную для производства работ, в 7-дневный срок передать проектно-сметную документацию.

   Таким образом, выполнение работ невозможно без соблюдения Подрядчиком условий, предусмотренных разделом 5 контракта.

   Как следует из пояснений представителя ответчика на заседании суда первой инстанции, истец  своевременно не представил проектно-сметную документацию, а также не передал  земельный участок под строительную площадку.

Доказательств выполнения указанных условий контракта Министерством в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о дате начала выполнения работ Подрядчиком.

Кроме того, государственным контрактом № 3 от 21.04.2008 не предусмотрена ответственность Подрядчика за задержку срока начала выполнения работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив все доводы сторон и фактические обстоятельства дела в совокупности, а также учитывая, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком срока начала выполнения работ по государственному контракту, пришел к обоснованному выводу  об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены.

   Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены все доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта  не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы, но не подлежит взысканию, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.09.2010 по делу № А18- 296/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                              З.М. Сулейманов

 Судьи:                                                                                                            Н.В. Винокурова

                                                                                     Е.В. Жуков