Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А15-901/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                  Дело №А15-901/2010

10 декабря 2010г.                                    Апелляционное производство № 16АП-2282/2010 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Афанасьевой Л.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2010 по делу  № А15-901/2010

по иску открытого акционерного общества «Шамхалхлебопродукт» к открытому акционерному обществу «РЖД» о признании незаконными действий и возврате денежных средств в сумме 676 463,31 руб. на их расчетный счет, (судья Караева А.М.),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Махачкалинское отделение Северо-Кавказской железной дороги филиала ОАО «РЖД»,

при участии в судебном заседании:

от истца: Магомедов М.А. по дов. от 01.11.10,

от ответчика и третьего лица: Гоцак О.В. по дов. № НЮ-10 от 07.12.09,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Шамхалхлебопродукт» (Кумторкалинский район) обратилось в Арбитражный суд РД с иском к ОАО «РЖД» о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 676 463,31 рублей (с учетом уточнений).

В обоснование требований истец указал, что фактическая продолжительность путей общего пользования по договору от 01.01.10 не соответствует действительности в связи с чем ответчиком незаконно списано с его счета излишние денежные средства.

Решением суда от 25.08.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «Шамхалхлебопродукт» взыскано 411 936 руб. 88 коп., из которых 117 376 руб. 48 коп., излишне списанные со счета истца сбор за подачу и уборку вагонов и 294 560,4 руб. сбора за пользование подъездными путями.

Судебный акт мотивирован тем, что у истца возникла обязанность по оплате за подачу и уборку вагонов в размере 707025 руб. 32 коп., против 824401,8 руб., и оплате за пользование подъездными путями в размере - 662776, 4 руб. против 957336,8 руб. с учетом фактической протяженности железнодорожных путей находящихся в не общем пользовании у истца, в размере 7,2 км., а не 9,8 км., как указано в договоре.

Не согласившись с таким решением суда, ООО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ООО «РЖД», судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что привело к принятию неправомерного решения.

Отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и просил решение суда отменить принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО «Шамхалхлебопродукт» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал и просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании 29.11.10 судом объявлялся перерыв до 06.12.10, о чем помещалась информация на сайте суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба ООО «РЖД» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за период с января по май 2010 года ОАО «РЖД» в лице структурного подразделения филиала СКЖД «Махачкалинское отделение» (перевозчик) с одной стороны и ОАО «Шамхалхлебопродукт» (владелец) на основании временного договора №166/4 от 01.01.10 на подачу и уборку вагонов осуществлялись подача, уборка, расстановка на место погрузки, выгрузки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего обществу, примыкающего к станции Шамхал через ст. №58 к участку пути между стрелками №№ 56, 62 локомотивом перевозчика.

Согласно п. 3 договора от 01.01.10 развернутая длина железнодорожного подъездного пути необщего пользовании составляет 6465 метров. В пункте 15 договора от 01.01.10 установлено расстояние, за которое взимается сбор за подачу и уборку вагонов, которое составляет 9,8 км. в оба конца.

В пунктах 16 и 17 указанного договора установлены следующие сборы: сбор за пользование подъездными путями осуществляется ежемесячно согласно тарифному руководству №3 таблицы №11; сбор за подачу и уборку вагонов осуществляется ежемесячно согласно тарифному руководству №3 по фактически поданным и убранным вагонам.

Согласно накопительной ведомости №010301 от 01.03.10 со счета истца ответчиком было списано 957336 руб. 84 коп. за пользование подъездными путями необщего пользования, принадлежащих ОАО «РЖД» за период с января по март 2010 года. Согласно накопительным ведомостям, составленным за период с февраля по май 2010 года со счета истца ответчиком списано 824401 руб. 08 коп. за подачу и уборку вагонов.

Истец считая, что фактическая продолжительность путей общего пользования по договору от 01.01.10 не соответствует действительности и считая, что ответчиком незаконно списано с его счета излишне денежные средства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) железнодорожные пути необщего пользования -железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

В соответствии со статьей 56 Устава железнодорожного транспорта подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями. Подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования, осуществляются по договору соответственно между грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и владельцем такого железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии со статьей 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за работу локомотивов, принадлежащих перевозчикам, по подаче и уборке вагонов перевозчиками взимается сбор грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования по договору, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

Указанные акты должны соответствовать нормам Гражданского кодекса, законам и актам Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Постановлением от 19 июня 2002 года N 35/15 Федеральной энергетической комиссии утверждены Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3).

Подпунктом 2 пункта 2.7.1 Правил предусмотрено, что сбор за подачу и уборку вагонов локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, взимается за расстояние подачи и уборки вагонов в оба конца за каждый выход локомотива и пользование железнодорожным подъездным путем по ставкам таблицы № 11 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге.

Из буквального толкования статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не усматривается обязанность грузоотправителя оплачивать плату за пользование железнодорожным подъездным путем.

Согласно статье 64 Устава взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Обязанность по оплате сборов за пользование путями необщего пользования между перевозчиком и грузополучателем (грузоотправителем) является гражданско-правовой обязанностью. Поскольку ни Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, ни правовыми актами, изданными в соответствии с ним, не установлена гражданско-правовая обязанность по оплате сборов за пользование путями необщего пользования, такая обязанность может быть предусмотрена в договоре.

Из договора от 01.01.10 следует, что в нем предусмотрена обязанность истца по оплате сборов за пользование путями необщего пользования.

Таким образом, у истца в силу закона и заключенного с ответчиком договора возникла обязанность по оплате сборов за подачу и уборку вагонов и пользование путями необщего пользования.

Обязанность оплаты указанных сборов истцом в исковом заявлении не оспаривается. Истец оспаривает продолжительность железнодорожных путей, указанная в договоре от 01.01.10.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом и ответчиком произведено обследование железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Шамхалхлебопродукт» и составлен акт от 01.07.10, из которого следует, что расстояния железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Шамхалхлебопродукт» для взыскания сбора в оба конца составляет 7, 2 км.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчиком со счета истца произведено списание денежных средств с расстояния железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Шамхалхлебопродукт» равной 9, 8 км.

Таким образом, у истца возникла обязанность по уплате указанных выше сборов с учетом фактической протяженности железнодорожных путей находящихся в не общем пользовании у истца, т.е. 7,2 км., а не 9,8 км., как указано в договоре.

Неправильное указание в договоре продолжительности путей находящихся в пользовании истца, не обязывает последнего производить уплату сборов в завышенном размере.

Из имеющегося в материалах дела расчета сборов за подачу и уборку вагонов, и за пользование подъездными путями необщего пользования ОАО «Шамхалхлебопродукт» плата за подачу и уборку вагонов составляет 707025 руб. 32 коп., против 824401,8 руб., а плата за пользование подъездными путями составляет - 662776, 4 руб. против 957336,8 руб.

С учетом указанных обстоятельств ответчиком излишне списано со счета истца 294 560,4 руб. сбора за пользование подъездными путями и 117376, 48 руб. сбора за подачу и уборку вагонов.

В указанной части судом первой инстанции требования истца правильно удовлетворены.

Требования истца о признании незаконными действий ответчика о бесспорном списании со счет истца денежных средств в размере 676463, 31 руб. удовлетворению не подлежат так как, фактическое осуществление указанных действий ответчиком не производилось, а производилось на основании выставленных им платежных документов банковским учреждением, где имеется соответствующий расчетный счет. Более того, возможность списания в указанном порядке со счета истца денежных средств в счет погашения задолженности по обязательствам, предусмотрено условиями договора между сторонами от 01.01.10.

При этом излишне списанные со счета истца денежные средства в счет оплаты стоимости сборов по условиям договора от 01.01.10, подлежат возврату истцу, путем взыскания их с ответчика в пользу него.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции оценив все доводы истца, ответчика и фактические обстоятельства дела в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования ОАО «Шамхалхлебопродукт» в части взыскания ОАО «РЖД» в пользу ОАО «Шамхалхлепродукт» 411936 руб. 88 коп., из которых 117376 руб. 48 коп., излишне списанные со счета истца сбор за подачу и уборку вагонов и 294 560,4 руб. сбора за пользование подъездными путями подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность вынесенного по делу решения суда, пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2010 по делу  № А15-901/2010 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, но может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Белов Д.А.                                                                              

Судьи                                                                                                              Афанасьева Л.В.

                                                                                                                         Марченко О.В.