Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А15-1484/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                Дело №А15-1484/2010

10 декабря 2010 г.                                    Апелляционное производство № 16АП-2438/2010(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Марченко О.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу ООО «Каспстрой» на решение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.08.2010 по делу № А15-1484/2010

по заявлению Управления Государственного строительного надзора Министерства строительства и ЖКХ Республики Дагестан к ООО «Каспстрой» о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, (судья Ахмедов Д.А.),

при участии в судебном заседании:

от  заявителя: не явились, извещ. 17.11.10 № 523438,

от заинтересованного лица: не явились, извещ. 22.11.10 № 523414,

УСТАНОВИЛ:

Управление Государственного строительного надзора Министерства строительства и ЖКХ Республики Дагестан (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Каспстрой» (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В обоснование требований заявитель указал, что по результатам проведенной проверки в отношении общества вынесено предписание от 08.06.10 №000131 об устранении выявленных на объекте «9-ти этажный жилой дом» нарушений. О выполнении настоящего предписания общество должно было уведомить уполномоченный орган в срок до 08.07.10. Для проверки выполнения требований предписания от 08.06.10 на основании распоряжения от 28.06.10 проведена повторная проверка, в ходе которой выявлено, что обществом указанные в предписании нарушения не устранены. В этой связи составлены акт проверки от 22.07.10 и протокол об административном правонарушении от 22.07.10 №000164 о привлечении ООО «Каспстрой» к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Решением суда от 25.08.2010 заявление Управления Государственного строительного надзора Министерства строительства и ЖКХ Республики Дагестан удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что обществом предписание административного органа к сроку 08.07.10 не выполнено, о его выполнении не сообщено, в связи с чем требование заявителя о привлечении ООО «Каспстрой» к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ является обоснованным.

Не согласившись с таким решением суда, ООО «Каспстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению ООО «Каспстрой», судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что привело к принятию неправомерного решения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Управление Государственного строительного надзора Министерства строительства и ЖКХ Республики Дагестан и ООО «Каспстрой» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в соответствии со ст. 205 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба ООО «Каспстрой» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной заявителем 08.06.10 на объекте «9-ти этажный жилой дом», расположенного по адресу: г.Махачкала, Приморский жилой район, пр. Насрудинова МКР Г-1, выявлено, что заинтересованным лицом допущены следующие нарушения требований нормативных актов в области строительства:

-   акты освидетельствования работ представлены не полностью; (нарушение ч.4 ст. 53 Градостроительного Кодекса РФ);

-   не представлены результаты контроля качества сварных стыковых соединений в арматурных каркасах железо -бетонных стоек 7-го этажа (нарушение п. 8.77 СНиП 3,03,01-87);

-   местами концы хомутов в арматурных каркасах железо-бетонных стоек на 7 этаже не заведены внутрь бетонного ядра (п.3,55 СНиП 11-7-81);

На день проверки произведены работы по монтажу арматурного каркаса перекрытия 7-го этажа.

По результатам данной поверки вынесено предписание от 08.06.10 №000131 об устранении выявленных нарушений, с указанием в срок до 08.07.10 уведомить Управление Госстройнадзора Минстроя РД об исполнении предписания.

В установленный предписанием срок общество выявленные нарушения не устранило и не сообщило заявителю об устранении нарушений.

Для проверки исполнения предписания от 08.06.10 обществу направлено уведомление от 02.07.10 №02-817-10 в котором руководителю ООО «Каспстрой» предложено прибыть или направить 22 июля 2010 года в 10 час. 00 мин. его представителя с доверенностью на участие в административных правоотношениях - подписывать акты, протоколы об административных право нарушениях, предписания по адресу г. Махачкала, Ленинский район, Приморский жилой район , пр. Насрудинова, МКР Г-1 для участия в проверке соблюдения правовых норм для организации строительства, исполнения предписаний, соблюдения требований Градостроительного кодекса и КоАП РФ.

В результате повторной проверки на объекте «9-ти этажный жилой дом», расположенного по адресу: г.Махачкала, Приморский жилой район, пр. Насрудинова, МКР Г-1, установлен факт административного правонарушения выразившегося в невыполнении в полном объеме в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта РФ. По указанной проверке составлен акт №000681, согласно которому установлено, что их трех пунктов недостатков указанных в предписании устранен только один - пункт 1. Остальные пункты 2 и 3 оставлены без исполнения.

По данному факту управлением в присутствии полномочного представителя ООО  «Каспстрой»   Савзиханова Каира  Магомедтагировича  22.07.10  составлен протокол №000164, согласно которому установлено нарушение обществом при выполнении строительно-монтажных работ на объекте «9 этажный жилой дом» части 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным управление 29.07.10 обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением об осуществлении государственного строительного надзора в РФ (утверждено постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 №54) и утвержденным Положением от 15.06.06 Управление государственного строительного надзора Республики Дагестан является уполномоченным органом государственной власти субъекта РФ на осуществление государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объектов капитального строительства.

Согласно части 6 статьи 19.5. КоАП РФ «невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяносто суток».

В соответствии со статьей 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности юридического лица в осуществлении, в том числе и градостроительной деятельности.

Из материалов дела видно, что обществом в полном объеме не устранены нарушения, указанные в предписании от 08.06.10.

Суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив представленные в обоснование заявленных управлением требований доказательства, считает, что факты совершения обществом правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.9.5 и ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пунктам 1,2 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 28.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола, должностное лицо административного органа вправе составлять протокол об административном правонарушении в отсутствии лица (или его законного представителя), привлекаемого к административной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о том, что работы на 7 этаже на момент проверки не велись и для устранения недостатков, указанных в предписании был заключен договор от 01.07.10 с ГУ «Экспертный центр» для проведения лабораторного и инспекционного контроля качества бетонных, каменных и сварных работ. Акт приема сдачи работ по лабораторному контролю был подписан 29.07.10 по 6 этаж включительно. На момент составления акта проверки договор не представлен управлению в связи с тем, что он находился у инженера технического надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции и капитального ремонта.

Следовательно, ООО «Каспстрой» по спорным правоотношениям является застройщиком и в случае нарушения им градостроительного законодательства наступает его административная ответственность, предусмотренная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административных правонарушениях от 22.08.10 составлен в присутствии законного представителя общества - Савзиханова Каира Магомедтагировича, действовавшего на основании доверенности № 02 от 22 марта 2010 года.

Направленное управлением в адрес общества уведомление №02-817-10 о необходимости явки руководителя или направления представителя с доверенностью для участия в административных правоотношениях – для участия в проверке исполнения предписания и составлении протокола об административном правонарушении обществом в лице его полномочного представителя – Савзиханова К.М. получено 16.07.10.

В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судом проверены обстоятельства обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что о проводимой проверке исполнения предписания от 08.06.10 и подписания протокола, назначенного на 22.07.10, общество в лице полномочного представителя – Савзиханова К.М. извещено 16.07.10, то есть за 6 дней заблаговременно, административный орган и общество находятся в одном населенном пункте.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что протокол об административном правонарушении №000164 от 22.07.10 и порядок его составления соответствуют закону.

Материалами дела подтверждается, что обществом предписание административного органа к сроку 08.07.10 не выполнено, о его выполнении не сообщено.

При указанных обстоятельствах требование заявителя о привлечении ООО «Каспстрой» к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно применил обстоятельства, смягчающие административную ответственность в соответствии со статьей 4.2. КоАП РФ, назначив наименьшую меру административного взыскания, предусмотренную ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции