Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А15-844/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А15-844/2010

10 декабря 2010 года                                             Ап. производство №16АП-2350/2010(1)

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 10.12.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Ростелеком»: представитель по доверенности  Бекетов Ю.Ю. от 23.10.2010 № 99229;

рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Ростелеком»

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.07.2010 по делу №А15-844/10

по иску открытого акционерного общества «Ростелеком» к войсковой части 2087, Федеральному государственному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан»

третьи лица: Управление Федеральной службы безопасности по Республике Дагестан, открытое акционерное общество «Дагсвязьинформ», закрытое акционерное общество «Компания ТрансТелеКом»

о взыскании 44 624 рублей 58 копеек задолженности за оказанные услуги связи,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ростелеком» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к войсковой части 2087 о взыскании 44 624 рублей 58 копеек задолженности за оказанные услуги связи.

Определениями суда от 14.05.2010 и от 10.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне истца - ОАО «Дагсвязьинформ», на стороне ответчика - Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – управление) и закрытое акционерное общество «Компания ТрансТелеКом»; Федеральное государственное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.07.2010 года по делу № А15-844/2010 производство по делу в части заявленных требований к войсковой части № 2087 прекращено. В удовлетворении требований к ФГУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Республике Дагестан» отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности, так как в 2009 году услуги связи ФГУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Республике Дагестан» и войсковой части 2087 оказывались ОАО «Дагсвязьинформ» и ЗАО «КомпанияТрансТелеКом».

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, указывая на то, что войсковая часть 2087 является обособленным подразделением пограничного управления и не является юридическим лицом.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.07.2010, ОАО «Ростелеком» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание апелляционного суда явился представитель ОАО «Ростелеком».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО «Ростелеком» в судебном заседании отказался от иска в части в связи с частичной оплатой ФГУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Республике Дагестан» суммы задолженности за оказанные услуги междугородной и международной телефонной связи в размере 36 039 рублей 02 копеек. В остальной части доводы жалобы поддержал и просил взыскать с ФГУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Республике Дагестан» 8 585 рублей 56 копеек задолженности по оказанным услугам войсковой части 2087 по предоставлению междугородних и международных переговоров и расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев заявление об отказе от иска, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим принятию по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Кодекса одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ ОАО «Ростелеком» от требований в части заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени заявителя, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска  и прекращает производство по делу в части отказа от иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе в части, поддержанной апеллянтом, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив  материалы дела, выслушав мнение апеллянта, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Законом (частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно  статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, по решению суда либо в случае одностороннего отказа от исполнения договора, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон (статья 450).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 20.04.2006 между ОАО «Ростелеком» и войсковой частью 2087 заключен договор № 451.

Указанный договор сторонами в установленном законом порядке не был расторгнут. В соответствии с его условиями войсковой части 2087  предоставлялись услуги междугородней и международной телефонной связи с момента его заключения и до 01.02.2010.

Факт оказания ОАО «Ростелеком» войсковой части 2087 услуг междугородной связи в указанный  выше период времени подтвержден детализациями телефонных соединений с перечнем номеров, на которые производились звонки войсковой части 2087, а также имеющимися в материалах дела счетами-фактурами и счетами (т.1 л.д.26-41, т.2 л.д.23-61) на сумму 44 624 рубля 58 копеек.

Доводы суда первой инстанции о том, что подобные услуги оказывались войсковой части 2087 открытым акционерным обществом «Дагсвязьинформ» и закрытым акционерным обществом «Компания ТрансТелеКом» являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, открытое акционерное общество «Дагсвязьинформ» оказывало услуги только по предоставлению местной и внутризоновой связи, а закрытое акционерное общество «Компания ТрансТелеКом» заключило договор об оказании услуг по предоставлению международной и междугородней связи с 01.09.2009, однако, при этом ранее заключенный договор № 451 в связи с этим расторгнут не был, а войсковая часть и после указанной даты продолжала пользоваться трафиком, предоставляемым истцом для международной и междугородней телефонной связи, о чем свидетельствует предоставленная им в материалы дела детализация телефонных переговоров, поэтому предоставление услуг международной и междугородней телефонной связи другим лицом при одновременном использовании услуг истца, не могут являться основанием для отказа в иске.

Из расчета задолженности войсковой части 2087 перед ОАО «Ростелеком» по состоянию на 07.12.2010, представленной апелляционному суду на день рассмотрения дела, усматривается, что ФГУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Республике Дагестан» уплачена из указанной выше суммы задолженности за оказанные услуги междугородной и международной телефонной связи часть в размере 36 039 рублей 02 копеек, следовательно, сумма неоплаченной задолженности за предоставленные войсковой части 2087 услуг по предоставлению международной и междугородней телефонной связи составляет 8 585 рублей 56 копеек.

Согласно представленному в дело Положению о войсковой части 2087, она является обособленным подразделением ФГУ »Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан» и не является юридическим лицом.

Указанное Положение утверждено Приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан № 13 от 21.01.2008.

При этом, как видно из сведений Федеральной налоговой службы, находящихся в едином государственном реестре юридических лиц на 1 декабря 2010 года, войсковая часть 2087 Федеральной пограничной службы Российской Федерации на указанную дату, как самостоятельное юридическое лицо, из реестра не исключена.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу по требованиям к ответчику – войсковой части 2087 в связи с тем, что она не является юридическим лицом, являются неправильными, поскольку они не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах- выписке из ЕГРЮЛ и законе – статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29  ФЗ N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в соответствии с которыми при реорганизации юридического лица в форме присоединения присоединенное  юридическое лицо считается прекратившим свою деятельность с момента государственной регистрации внесенных в учредительные документы изменений, поэтому в удовлетворении требований ОАО «Ростелеком» к войсковой части 2087 следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 31  ФЗ N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» при присоединении одного или нескольких унитарных предприятий к другому унитарному предприятию к последнему переходят права и обязанности присоединенных унитарных предприятий в соответствии с передаточным актом.

Как следует из письма ФГУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Республике Дагестан» от 20.11.2009,  войсковая часть 2087 передана на баланс Управления ФСБ по Республике Дагестан и по вопросам погашения задолженности и расчетам за предоставленные услуги связи следует обращаться в финансово-экономический отдел указанного органа безопасности (т.1 л.д.101), т.е. права и обязанности войсковой части перешли к ФГУ.

Сторонами данный факт не оспаривается.

Поэтому задолженность войсковой части по оплате предоставленных услуг междугородней и международной связи, предоставленных ей истцом по договору,   подлежит взысканию с ФГУ«Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Республике Дагестан».

Требования ОАО «Ростелеком» о взыскании с ФГУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Республике Дагестан» судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины в сумме 2000 рублей при предъявлении иска и 2000 рублей, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению, поскольку судебный акт вынесен в пользу истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что решение суда первой инстанции надлежит отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, вынести по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан  от 22.07.2010 по делу №А15-844/2010 отменить.

Принять отказ  ОАО «Ростелеком» от иска в части взыскания задолженности за оказанные услуги связи в сумме 36 039 рублей 02 копейки.

Производство по делу в этой части прекратить в связи с отказом истца от иска.

В остальной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований к войсковой части 2087 отказать.

Взыскать с ФГУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Республике Дагестан» в пользу ОАО «Ростелеком» задолженность за оказанные услуги связи в сумме 8 585 рублей 56 копеек.

Взыскать с ФГУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Республике Дагестан» в пользу ОАО «Ростелеком» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за предъявление иска и 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                        С.А. Параскевова

Судьи                                                                                      Е.В. Жуков

З.М. Сулейманов