Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А63-1234/2000. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-1234/2000

10 декабря 2010 года                                             Ап. производство №16АП-2632/2010(1)

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 10.12.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И.,

при участии в судебном заседании:

от войсковой части 3025: представитель по доверенности Коцуба В.А. от 01.10.2010 № 96;

представитель по доверенности Редченков Д.Л. от 06.12.2010 № 9/7641;

рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу

войсковой части № 3025

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2010 по делу №А63-1234/2000 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа

по заявлению войсковой части № 3025 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа на взыскание с ООО «МКЛ» (правопреемника ТОО «Новость») в пользу войсковой части № 3025 (правопреемника войсковой части 5594) задолженности по поставке ГСМ,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 5594 г.Ставрополь обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «Новость» г.Невинномысск о взыскании долга 1117733 тонны дизельного топлива, 45,761 тонна бензина А-76, возникшего из договора хранения от 25 мая 1999 года.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края в сентябре 2000 года исковые требования удовлетворены.

На основании указанного решения 06.10.2000 выдан исполнительный лист № 3041319.

Согласно постановления о возвращении исполнительного документа от 31.07.2001, исполнительный лист  был возвращен взыскателю вместе с актом о невозможности взыскания судебным приставом-исполнителем Мусихиным С.Е.

С указанного времени исполнительный лист не предъявлялся к исполнению.

ООО «Новость» с согласия войсковой части 15.03.2002 было заключено соглашение о переводе долга на ООО «Медеа», а 08.04.2002 года ООО «Медеа» перевело долг на ООО «МКЛ».

ООО «МКЛ» в феврале 2005 года взяло на себя обязательство в срок до 31.12.2006 года произвести полный расчет по долгам, однако, принятых на себя обязательств не выполнило.

Войсковая часть 5594 внутренних войск МВД России структурно входила в состав войсковой части 3025.

В феврале 2006г. войсковая часть 5594 расформирована.

В соответствии с Приказом главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 10.07.2004 № 225 «Об организации и осуществлении защиты законных интересов внутренних войск МВД России в судебных инстанциях и договорной претензионной работы» в случае ликвидации либо реорганизации органа военного управления обязанность судебной защиты законных интересов внутренних войск возлагается на командование вышестоящего органа военного управления.

Вышестоящим органом по отношению к взыскателю по исполнительному листу являлась войсковая часть 3025.

В августе 2009 года войсковая часть 3025 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением от 06.05.2010 суд произвел замену взыскателя войсковую часть 5494 г.Ставрополь на войсковую часть 3025 г.Грозный и замену должника ТОО «Новость» г.Невинномысск на общество с ограниченной ответственностью «МКЛ» г.Лесосибирск Красноярского края.

Войсковая часть 3025 обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и о выдаче исполнительного листа на взыскание с ООО «МКЛ» в пользу войсковой части 3025 задолженность по поставке ГСМ.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2010 в удовлетворении заявления отказано, поскольку пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2010, войсковая часть 3025 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что юридические права и обязанности у войсковой части 3025 по взысканию задолженности возникли после 06.05.2010, а не в 2006 году, как указывает суд первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители войсковой части 3025 в судебном заседании просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание ООО «МКЛ» не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной   жалобы,   явку  своих  представителей   в   судебное заседание не обеспечило. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, мнения участвующих в деле лиц, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Частью 2 той же нормы права установлено, что  заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как следует из указанной нормы права, после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа  может быть подано только в определенных установленных случаях, которые по настоящему делу отсутствуют.

Следовательно, подлежит применению общее правило.

Статьей 321 (п.1 ч.1) Арбитражного процессуального кодекса и статьей 21 Закона об исполнительном производстве установлен трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при  отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Этот срок, как следует из указанной нормы права, является пресекательным, поскольку возможность его восстановления законом не предусмотрена.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации), а в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 той же статьи).

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, исполнительный лист был возвращен службой судебных приставов в 2001 году, следовательно, в силу положений части 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок его повторного предъявления в службу судебных приставов истек в 2004 году.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель обратился в арбитражный суд в 2010 году, т.е. за пределами срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, что является основанием к отказу совершения этого процессуального действия.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о выдаче дубликата исполнительного листа.

Поскольку предусмотренные законом основания для выдачи дубликата исполнительного листа отсутствовали, то отсутствуют и основания для восстановления пропущенного срока для предъявления  к исполнению несуществующего исполнительного документа, на что правильно указал суд первой инстанции в определении.

Для правопреемника все действия, совершенные правопредшественником, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 названного Кодекса), поэтому  доводы заявителя о том, что им установлено правопреемство только в 2010 году, и поэтому срок для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа им не пропущен, отклоняются апелляционным судом, как не основанные на законе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что основания для отмены вынесенного судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2010 по делу № А63-1234/2000 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                        С.А. Параскевова

Судьи                                                                                      Е.В. Жуков

З.М. Сулейманов