Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А18-637/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                 Дело №А18-637/2010

09 декабря 2010 года                           Апелляционное производство   № 16АП-3001/2010 (1)

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 09.12.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сулейманова З.М., судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства имущественных отношений Республики Ингушетия на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.10.2010 по делу № А18-637/2010 (судья Аушев М.А.)

по иску Министерства имущественных отношений Республики Ингушетия

к индивидуальному предпринимателю Султыгову Мовсару Муссаевичу

о взыскании арендной платы

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Республики Ингушетия (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Султыгову Мовсару Муссаевичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 279 от 31.03.2008 в размере 14 852 руб. 67 коп.

Определением суда от 18.10.2010 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с отсутствием у ответчика Султыгова М.М. статуса индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Министерство  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, заявленные им требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Ответчик  отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседание суда не явились. Направили в суд ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. При таких обстоятельствах, апелляционный суд в прядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 18.10.2010 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из письма Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Ингушетия от 01.09.2010 на запрос суда первой инстанции,  Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей не содержит  сведений в отношении Султыгова Мовсара Муссаевича.

Таким образом, ответчик – Султыгов М.М. не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции, установив, что возникший между сторонами спор не относится к категории дел, подведомственной арбитражному суду, правомерно прекратил производство по делу.

Довод жалобы о том, что данный спор относится к компетенции арбитражного суда, поскольку арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено отнесение  арбитражному суду экономических споров с участием, в том числе граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 33 АПК РФ определен перечень дел, которые в силу части второй названной статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 279 от 31.03.2008 в размере 14 852 руб. 67 коп.

Данная категория дел с участием физического лица в силу ст. 33 АПК РФ не отнесена к специальной подведомственности арбитражных судов, а, следовательно, должна рассматриваться в судах общей юрисдикции.

При принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу № А18-637/2010 от 18.10.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                                       Н.В. Винокурова

Е.В. Жуков