Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А63-6722/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-6722/2010

09 декабря 2010 г.

          Резолютивная часть объявлена 08 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Семенова М.У.

Судей Афанасьевой Л.В. Мельникова И.М.

             при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2010 по делу №А63-6722/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Баранниковой Ольги Михайловны, г. Георгиевск к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску, г. Георгиевск к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю г.Ставрополь о признании незаконным решения № 11-16/12 от 31 марта 2010 года о привлечении к налоговой ответственности  за  совершение   налогового   правонарушения  в   части взыскания штрафных санкций и решение Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю № 12-17/011212 от 28 июня 2010 года (судья Филатов В.Е.),

при участии в судебном заседании:

от Индивидуального предпринимателя Баранниковой О.М.:Щербак Д.П. по доверенности № 6 от 26.05.10 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баранникова Ольга Михайловны (далее –предприниматель Баранникова О.М.) обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения федеральной налоговой службы России по г.Георгиевску (далее - инспекция) №11 -16/12 от 31 марта 2010 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафных санкций и решения Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (далее - Управление) № 12-17/011212 от 28 июня 2010 года об оставлении указанного решения инспекции без изменения.

В судебном заседании заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от заявленных требований в части признания недействительным   решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2010 требования удовлетворены частично. Признано недействительным, несоответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Георгиевску Ставропольского края №11 -16/12 от 31 марта 2010 года в части взыскания штрафных санкций в сумме 265 504 руб. Учитывая смягчающие обстоятельства, суд уменьшил размер штрафа до 10 000 рублей. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.

Налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, поскольку оно принято с нарушением норм права и является необоснованным, в удовлетворении требований просит отказать. Считает, что смягчающих обстоятельств не установлено.

Налоговая инспекция, извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы представителя в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения дела в силу требований статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Баранникова О.М. просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. Считает, что суд правильно применил смягчающие обстоятельства.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Выслушав представителя истца,   изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2010 подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается следующее.

Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 составлен акт от 09.03.2010 года № 11 -16/9 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2010 года № 11-16/12, которым за неуплату единого социального налога, налога на доходы в физических лиц, налога на добавленную стоимость в общей сумме 501464,88 руб. предпринимателю предложено уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса (далее - кодекс) в сумме 275 504 руб.

Предприниматель Баранникова О.М. обжаловала решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 28 июня 2010 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части размера санкции, предприниматель Баранникова О.М. обратилась в суд.

При проверке оспариваемого решения на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации установлено.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии со статьей НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия)  влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

  Факт налогового правонарушения и квалификация действий предпринимателя за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 кодекса произведена инспекцией правильно и заявителем не оспаривается.

 В соответствии со статьей 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с пунктом  5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 114 НК РФ  при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

   Как следует из текста оспариваемого решения налоговой инспекции от 31.03.2010 при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности в нарушение требований пункта 4 статьи 112, 101 НК РФ смягчающие обстоятельства не устанавливались.

Вместе с тем, при определении размера штрафа в сумме 275 504 руб. налоговой инспекцией не учтено, что предприниматель впервые привлекается к налоговой ответственности, добровольно, до принятия решения налоговой инспекцией, уплатила задолженность по налогам и пеням по платежным поручения № 94 от 11.03.2010 года - 162 269 руб., № 93 от 11.03.2010 года - 18 286,85 руб., № 95 от 11.03.2010 года - 19 408 руб., № 117 от 18.03.2010 года - 100 000 руб., №138 от 08.04.2010 года - 3000 руб., №141 от 12.04.2010 года - 3000 руб., №145 от 15.04.2010 года - 39 966 руб., а также по платежным ордерам № 1445 от 18.05.2010 года - 21 887,80 руб., №1445 от 19.05.2010 года - 34 618 руб.

Отсутствие задолженности по налогам подтверждено справкой о состоянии расчетов (том 1 л.д. 154-156).

Предприниматель Баранникова О.М. длительное время находилась на лечении по поводу полученной травмы, что подтверждается медицинскими документами (том 1 л.д. 130-153). У нее сложилось тяжелое материальное положение, поскольку ею получен кредит по кредитному договору (том 1 л.д. 157-169), согласно справке банка от 23.08.2010 денежных средств на счете нет, имеется картотека (том 2 л.д.1-17).

 Названные обстоятельства являются смягчающими, суд первой инстанции правомерно учел их и сократил размер штрафа.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии смягчающих обстоятельств не подтвердились.

Законодательство не устанавливает предела, до которого возможно уменьшение налоговой санкции, поэтому сокращение размера штрафа до 10 000 рублей является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  М.У Семенов

Судьи                                                                                                 Л.В. Афанасьева

                                                                                                      И.М. Мельников.