Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А15-1051/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                     Дело № А15-1051/2010

08 декабря 2010 года                                      Регистрационный номер

                                                                         апелляционного производства 16АП-2536/10 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГУП «Гергинский» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.09.2010 по делу                                № А15-1051/2010, принятое судьей Ханбековым Р.Я., по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан к ГУП «Гергинский», третье лицо – Комитет по виноградарству и регулированию алкогольного рынка Республики Дагестан о взыскании 603 200 рублей основного долга и 88 900 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в судебном заседании от ГУП «Гергинский» – Муртузалиева Р.С. (доверенность №18 от 07.12.2010), в отсутствие представителей Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан, заявившего о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в отсутствие представителей Комитета по виноградарству и регулированию алкогольного рынка Республики Дагестан, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомление №51263 0)  

У С Т А Н О В И Л:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ГУП «Гергинский» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 603 200 рублей основного долга и 88 900 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2010 к участию в деле привлечен Комитет по виноградарству и регулированию алкогольного рынка (далее – комитет) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Решением от 01.09.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.09.2010) Арбитражный суд Республики Дагестан иск министерства удовлетворил частично, взыскал с предприятия в пользу министерства (в доход бюджета Республики Дагестан) 302 834 рубля 66 копеек, в том числе: 258 661 рублей основного долга и 44 173 рубля 66 копеек процентов, а также в доход федерального бюджета 7 369 рублей 37 копеек судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказал, ссылаясь на то, что предприятием не выполнены свои обязательства по уплате в бюджет части прибыли за 2007 - 2008 годы в сумме 258 661 рублей.

Не согласившись с принятым решением, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 01.09.2010 изменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь на следующее.

Предприятие ссылается на пункт 11 Постановлений Правительства Республики Дагестан от 25.06.2001 №132 и от 21.03.2006 №40 «О совершенствовании управления государственными унитарными предприятиями», согласно которому государственные унитарные предприятия ежеквартально перечисляют в бюджет Республики Дагестан сумму в размере 10 процентов от прибыли, остающейся в распоряжении предприятий после уплаты налогов, сборов, за исключением государственных унитарных предприятий, производящих не менее 70 процентов выручки от объема продукции из сельскохозяйственного сырья собственного производства.

Считает, что относится к предприятиям, производящим не менее 70 процентов выручки от объема продукции из сельскохозяйственного сырья собственного производства.

Предприятие считает неправомерным взыскание 10 процентов от прибыли не ежеквартально, а единовременно за 2007, 2008 годы.

Кроме того, предприятие ссылается на получение субсидии в сумме 920 000 рублей, в подтверждение чего просит приобщить дополнительный документ о получении субсидии.  

Правильность решения от 01.09.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предприятия, апелляционный суд не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции по результатам рассмотрения иска министерства, в статье 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в доход бюджетов учитывается часть прибыли государственных и муниципальных унитарных предприятий, остающаяся после уплаты налогов и иных обязательных платежей.

Согласно статье 17 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятий» государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В пункте 11 Постановления Правительства Республики Дагестан от 25.06.2001 №132 «О совершенствовании управления государственными унитарными предприятиями и находящимися в собственности Республики Дагестан пакетами акций открытых акционерных обществ» установлено, что государственные унитарные предприятия ежеквартально перечисляют в республиканский бюджет Республики Дагестан суммы в размере 10 процентов прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов, за исключением государственных унитарных предприятий, производящих не менее 70 процентов от объема продукции сельскохозяйственного сырья собственного производства, а также предприятий народных художественных промыслов.

В законах Республики Дагестан от 29.12.2007 №75 «О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2007 год» и от 14.12.2007 №62 «О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2008 год» предусмотрено пополнение доходной части бюджета за счет средств от перечисления части прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей государственных унитарных предприятий субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятий.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате части прибыли 10% за 2007 год в сумме 412 900 рублей, проценты в сумме 72 257 рублей; за 2008 год – 190 300 рублей и проценты в сумме 16 651 рубля 24 копеек. Основанием обращения в суд с иском послужили отчеты ответчика о прибылях и убытках за 2007 - 2008 годы.

Как было правильно установлено судом первой инстанции из материалов дела, в 2007 году ответчиком получены субсидии из федерального бюджета по платежным поручениям от 22.02.2007 №37, от 07.05.2007 №554, от 06.07.2007 №1563, от 24.12.2007 №115, от 24.12.2007 №7593, от 25.12.2007 №228 на общую сумму 1 667 190 рублей.

В 2008 году ответчиком получены субсидии из федерального бюджета по платежным поручениям от 27.02.2008 №76, от 08.10.2008 №504 на общую сумму 1 778 195 рублей.

В соответствии со статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных рыночных цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Согласно части 2 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации в состав доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.

Как правильно установлено судом первой инстанции из материалов дела (главной книги, баланса предприятия, отчетов о средствах целевого финансирования), предприятие в отчетах о прибылях и убытках за 2007 год включило ошибочно субсидии в сумме 1 667 190 рублей и за 2008 год – 1 778 195 рублей.

Все суммы, указанные предприятием в перечне документов, подтверждающих наименование и суммы полученных субсидий за 2007 - 2008 годы (том 1, листы дела 136-137), в расшифровке полученных субсидий и дотаций (том 1, лист дела 138) и выписок из главной книги за 2007 - 2008 годы (том 1, листы дела 149-150), судом первой инстанции были учтены. Иных сумм субсидий, кроме указанных выше, в них не содержится.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, прибыль предприятия за 2007 год составляет 2 461 810 рублей (4 129 000 - 1 667 190), прибыль предприятия за 2008 год составляет 124 805 рублей (1 903 000 - 1 778 195), и, следовательно, отчисления предприятия в бюджет Республики Дагестан в размере 10% от прибыли за 2007 год  составляют 246 181 рублей, за 2008 год составляют 124 805 рублей, всего за 2007, 2008 годы – 258 661 рублей. 

Поскольку предприятием в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства уплаты части прибыли в сумме 258 661 рубля, суд первой инстанции правомерно, на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с предприятия 258 661 рубля основного долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его арифметически правильным и обоснованно взыскал  44 199 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что относится к предприятиям, производящим не менее 70 процентов выручки от объема продукции из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в связи с чем к предприятию не может быть применен пункт 11 Постановлений Правительства Республики Дагестан от 25.06.2001 №132 и от 21.03.2006 №40 «О совершенствовании управления государственными унитарными предприятиями», не принимается, поскольку ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприятие имеет переработку сельскохозяйственного сырья 70 процентов. Кроме того, согласно пояснениям представителей предприятия в суде первой инстанции, а также согласно апелляционной жалобе, предприятие не перерабатывает выращенный виноград, а сдает виноград на перерабатывающее предприятие для дальнейшей переработки.

Что касается ссылки предприятия на получение субсидии платежным поручением №74 от 28.06.2007 на сумму 920 000 рублей, то суд апелляционной инстанции протокольным определением от 07.12.2010 отказал в удовлетворении ходатайства предприятия о приобщении платежного поручения №74 от 28.06.2007 на сумму 920 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку указанная предприятием причина непредставления документов в суд первой инстанции (наличие указанного платежного поручения было выявлено только в ходе подготовки к подаче апелляционной жалобе) исходя из вышеизложенного не может быть признана уважительной, суд апелляционной инстанции в силу требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрел дело по существу без учета дополнительных документов.

Таким образом, судом первой инстанции дана подробная и правильная оценка предъявленным исковым требованиям и имеющимся в материалах дела документам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом не принимаются исходя из вышеизложенного..

Нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, которым она уплачена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.09.2010 по делу                     № А15-1051/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                              Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                            Е.В. Жуков 

                                                                                                       З.М. Сулейманов