Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А18-191/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОНЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А18-191/2010

07 декабря 2010 года                                                                      Вх.16АП-2813/10(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Баканова А.П., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баймурзаевым Г.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Хамурзиевой Ф.И. на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.09.2010 по делу №А18-191/2010 по заявлению ИП Хамурзиевой Ф.И. к администрации ГО г. Малгобек об оспаривании действий (судья Мержоев М.М.),

в судебное заседание явились представители:

от администрации ГО г.Малгобек -  Яндиев  М.Б. по доверенности №2158 от 26.07.2010,

от ИП Хамурзиевой Ф.И.: не явился, извещена 15.11.2010, и телеграммой 23.11.2010,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Хамурзиева Фадиман Ибрагимовна (далее -истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Администрации городского округа г.Малгобек (далее – ответчик, администрация) о признании незаконными решений и действий Администрации г.Малгобек по демонтажу (сносу) торгового павильона и изъятии земельного участка; обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права пользования и владения земельным участком и демонтировать торговый павильон на прежнем месте; обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и осуществлении предпринимательской деятельности; обязании заключить договор купли-продажи земельного участка размером 12 кв.м., расположенного по адресу: г.Малгобек, ул.Базоркина с Хамурзиевой Ф.И. по ставке равной десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка и передать его по акту передачи; признании добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: г.Малгобек, ул.Базоркина (уточненные требования).

Исковое заявление мотивировано тем, что Администрацией была разрешена установка торгового киоска, изготовленная домостроительным комбинатом и выделено место для его размещения по ул.Осканова в г.Малгобек. 10 октября 2006г. Администрация заключила договор аренды земельного участка общей площадью 12 кв.м. №22 под размещение указанного торгового павильона сроком на 1 год. Однако, 20 февраля 2010г. Администрация незаконно направило уведомление № 277 от 20 февраля 2010г. о демонтировании данного торгового киоска и освобождении (изъятии) земельного участка.

Истец считает, что действия Администрации по изъятию земельного участка и сносу киоска приведут к нарушению его конституционных прав и законных интересов. Данное обстоятельство и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.09.2010 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания для пользования земельным участком, поскольку договор аренды является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации.

Не согласившись с данным решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В своей апелляционной жалобе предпринимательница просила решение суда отменить, ее исковые требования удовлетворить полностью. В судебное заседание предприниматель Хамурзиева Ф.И. не явилась.

Представитель администрации просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя администрации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления принятого решения суда без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10 октября 2006г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка площадью 12 кв.м., на котором находится торговый павильон, сроком на 1 год. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что земельный участок истцу передавался на определенный срок, в связи с чем доводы истца, изложенные в дополнительном требовании о признании его добросовестным приобретателем спорного земельного участка, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Так согласно Указу Президента Республики Ингушетия от 01 мая 2003г. №90 до разграничения государственной собственности на землю функции по распоряжению землей были возложены на Правительство Республики Ингушетия. Суду не представлены документы, подтверждающие полномочия Администрации на заключение договора аренды спорного земельного участка. В связи с чем суд пришел к выводу, что Администрация, подписывая договор аренды, действовала как государственное учреждение без соответствующих полномочий. Данный факт также подтверждает обращение главы Администрации г.Малгобек Алиханова М. на имя Председателя комиссии Правительства Республики Ингушетия по земельным вопросам Арчакова А.О. о предоставлении земельного участка пл.0,03га в арендное пользование Яндиеву Х.И. и договор аренды земельного участка заключенный Министерством имущественных отношений Республики Ингушетия и Яндиевым Х.И.

Кроме того, в силу положений п. 2 ст. 609 ГК РФ и п. 2 ст. 26 ЗК РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации. Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Однако, доказательств проведения процедуры государственной регистрации договора аренду ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Более того, как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации необходимо обязательное проведение кадастрового учета земельных участков, без выполнения которого они не могут быть предметом сделки. В п. 1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ устанавливает, что обязательным приложением к документам, необходимым для такой государственной регистрации прав на земельный участок, является кадастровый план данного земельного участка. Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о проведении государственного кадастрового учета спорного земельного участка. Отсутствие сведений, позволяющих определенно установить точное местоположение спорного земельного участка, иных сведений, позволяющих его рассматривать как объект недвижимости, свидетельствует о несогласованности предмета аренды и о незаключенности данного договора (п.3 ст. 607 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу об отсутствии у истца правовых оснований для использовании земельного участка. Истец не имеет правового интереса в оспаривании действий администрации по сносу торгового павильона. Недоказанность факта наличия арендных отношений свидетельствует об отсутствии нарушения оспариваемым распоряжением прав и законных интересов заявителей. Кроме того, уведомления о сносе торгового павильона соответствуют нормам Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и приняты администрацией в пределах предоставленных ей полномочий. Аналогичный вывод содержится в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2010г. по делу № А18-1251/2009.

Других доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено.

Учитывая, что истица уплатила государственную пошлину по апелляционной жалобе по не правильным реквизитам и в большем размере, данная сумма подлежит возврату с взысканием с нее 100 рублей пошлины в доходы бюджета России.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.09.2010 по делу №А18-191/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хамурзиевой Фадиман Ибрагимовне 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции ОСБ №8633 от 21.10.2010 по неверным реквизитам.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хамурзиевой Фадиман Ибрагимовны 100 (сто) рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   А.Л. Фриев

 Судьи                                                                                                               А.П.Баканов

                                                                                                                            Г.В.Казакова