Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А63-6094/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 декабря 2010 года                                                                                                       г. Ессентуки

Дело № А63-6094/2010

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-2157/10(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Баканова А.П., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрекова Валерия Эдуардовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2010 по делу № А63-6094/2010 (судья Смоляков А.Ю.) по заявлению индивидуального предпринимателя Абрекова Валерия Эдуардовича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2010 по делу                № А63-6094/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Прайс»                               к Администрации города Пятигорска, индивидуальному предпринимателю Абрекову Валерию Эдуардовичу, третье лицо – Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Ставропольского края о признании незаконным постановления                        о предоставлении земельного участка в собственность и признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Прайс» - не явились, извещены;

от ответчика - Администрации города Пятигорска – не явились, извещены;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Абрекова В.Э. – Садовая Э.А. (доверенность от 09.07.2010 26АА №007681), Спиридонова Н.Н. (доверенность от 09.07.2010 26АА №007682);

от третьего лица - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра                                и картографии Ставропольского края – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прайс» (далее - ООО «Прайс», истец)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Пятигорска и индивидуальному предпринимателю Абрекову Валерию Эдуардовичу (далее – предприниматель Абреков В.Э., ответчик) о признании незаконным постановления                         о предоставлении земельного участка в собственность и признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

Определением от 14.07.2010 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры          в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 26:33:010101:0469, принадлежащий Абрекову В.Э. на праве собственности, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, Черкесское шоссе, и запрета Абрекову Валерию Эдуардовичу и по его поручению другим лицам совершать сделки, направленные на отчуждение земельного участка с кадастровым номером 26:33:010101:0469 по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, Черкесское шоссе.

Обеспечительные меры приняты в связи с тем, что совершение Абрековым В.Э. сделок в отношении спорного неделимого земельного участка, на котором расположено имущество, принадлежащее нескольким собственникам, повлечет невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Предприниматель Абреков В.Э. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых по делу обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2010 по делу                      № А63-6094/2010 в удовлетворении ходатайства Абрекова В.Э. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2010 по делу № А63-6094/2010, отказано. Определение мотивировано тем, что принятые судом по рассматриваемому делу обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения между сторонами и недопущение выбытия спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения спора по существу. В то же время доводы Абрекова В.Э. в ходатайстве об отмене обеспечительных мер сводятся исключительно к недоказанности и необоснованности исковых требований ООО «Прайс». Однако данные обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении спора по существу и не являются основанием для отмены обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 17.08.2010 по делу               № А63-6094/2010, предприниматель Абреков В.Э.  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым принятые определением суда от 14.07.2010 обеспечительные меры отменить. Жалоба мотивирована тем, что заявленные истцом требования об обеспечении иска являются необоснованными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств в обоснование заявления. По мнению предпринимателя, ООО «Прайс» не имеет заинтересованности в оспариваемом праве предпринимателя Абрекова В.Э. на принадлежащий ему земельный участок, поскольку не обладает объектами недвижимого имущества, расположенными на спорном земельном участке.

В судебном заседании представители предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции от 17.08.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым принятые определением суда от 14.07.2010 обеспечительные меры отменить.

Истец - ООО «Прайс», ответчик - администрация города Пятигорска, третье лицо - Федеральная службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ставропольского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,                     о причинах неявки суду не сообщили. Отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2010 по делу № А63-6094/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,                      а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения                              с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права,                    а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе                в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя               о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность                                     и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана                      с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла указанных процессуальных норм следует, что при разрешении вопроса            о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного иска, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данных обеспечительных мер является сохранение существующего на момент обращения с исковым заявлением положения, чем достигается предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и третьим лицам, участвующим в деле.

При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Предметом заявленных требований является незаконность действий администрации                  г. Пятигорска о предоставлении земельного участка в собственность и признании недействительным договора купли-продажи земельного участка предпринимателю Абрекову В.Э.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в пункте                 9 разъяснено, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции по рассматриваемому делу принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения между сторонами и недопущение выбытия спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения спора по существу, поскольку существует вероятность отчуждения Абрековым В.Э. спорного земельного участка.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в ходатайстве об отмене принятых по делу обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что примененные судом обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им                             и направлены на обеспечение реализации судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в заявленном предпринимателем ходатайстве об отмене принятых обеспечительных мер.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что доводы предпринимателя Абрекова В.Э., изложенные в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, сводятся исключительно к недоказанности и необоснованности исковых требований ООО «Прайс», которые подлежат оценке при рассмотрении спора по существу и не являются основанием для отмены обеспечительных мер.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2010 по делу № А63-6094/2010.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                    270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2010 по делу                     № А63-6094/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Казакова Г.В.

Судьи                                                                                                                 Баканов А.П.

                                                                                                                            Егорченко И.Н.