Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А63-4044/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-4044/2010

07 декабря  2010года                             Апелляционное производство № 16АП-2576/2010 (1)    

        Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2010,

                                                          постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2010.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланиди В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Став-Плюс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2010 по делу № А63-4044/2010 (судья Жарина Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Став-Плюс»

к индивидуальному предпринимателю Слободянниковой Любови Павловне

о взыскании 14 764 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  Колпикова Г.Н.  по доверенности от 26.01.2010,

от ответчика: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Став-Плюс» (далее – истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю Слободянниковой Любови Павловне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 14 764 руб. 15 коп. пени, начисленной за период с 30.05.2009 по 30.04.2010, за несвоевременную поставку оборудования по договору купли-продажи № 2-290408 от 29.04.2008.

   Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с общества в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

   Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего. Условиями мирового соглашения, утвержденного определением суда от 12.03.2009 по делу № А63-18062/08, предусмотрено, что предприниматель в счет погашения задолженности по договору купли-продажи № 2-290408 от 29.04.2008 поставит обществу оборудование в срок до 10.05.2009, в случае не поставки, предприниматель возвращает истцу денежные средства в сумме 44 072 руб. 10 коп. в срок до 30.05.2009. Следовательно, истец после 10.05.2009 сам отказался от поставки оборудования, в связи с чем требование о взыскании штрафных санкций за непоставленное оборудование после 10.05.2009 неправомерно.

   Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, указав на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что с утверждением мирового соглашения договор купли-продажи № 2-290408 от 29.04.2008 не расторгнут, а поскольку ответчиком обязательства по поставке оборудования не исполнены, требования о взыскании неустойки правомерны. Также в обоснование жалобы ссылается на п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

   Предприниматель согласно представленному отзыву считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

   Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

   В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

   Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

   Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 25.08.2010 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2008 между обществом и предпринимателем заключен договор купли-продажи № 2-290408, по условиям которого ответчик обязался поставить оборудование в адрес истца в соответствии с приложением к договору, являющемся неотъемлемой частью, в течение 21 банковского дня с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 2-290408 в случае невыполнения  поставки в сроки, указанные в договоре, продавец (предприниматель) оплачивает обществу пени в размере 0.1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Обязательства между сторонами по данному договору были рассмотрены в рамках дела №А63-18062/08.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2009 производство по делу №А63-18062/08 прекращено в связи утверждением между сторонами мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения предприниматель Слободянникова Л.П. в счет погашения задолженности по договору купли-продажи № 2-290408 от 29.04.2008 обязалась поставить обществу оборудование в срок до 10.05.2009, а в случае не поставки оборудования – возвратить обществу денежные средства в сумме 44 072 руб. 10 коп. в срок до 30.05.2009.

Поскольку предпринимателем своевременно не исполнено обязательство по поставке оборудования, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе, возникающие непосредственного из  мирового соглашения, заключенного сторонами и утвержденного арбитражным судом.

Как верно указал суд первой инстанции,  мировое соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, в котором стороны путем взаимных уступок заменяют первоначальное спорное обязательство другим. В тоже время, мировое соглашение порождает определенные процессуальные последствия, поскольку заключается в ходе производства по делу и направлено на его окончание. Свое процессуальное значение мировое соглашение приобретает только после утверждения его судом.

Учитывая изложенное, к мировому соглашению применяются правила свободы договора, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно условиям мирового соглашения ответчик в счет погашения задолженности по договору купли-продажи № 2-290408 от 29.04.08 обязался поставить истцу оборудование в срок до 10.05.2009, в случае не поставки - возвратить истцу денежные средства в сумме 44 072 руб. 10 коп. в срок до 30.05.2009.

Таким образом, истец после 10.05.2009 сам отказался от поставки оборудования.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность у ответчика по поставке оборудования в соответствии с условиями мирового соглашения прекратилась после 10.05.2009.

Как видно из текста искового заявления, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку на основании ст.ст. 330, 521 ГК РФ.

Вместе с тем, условиями мирового соглашения не предусмотрена обязанность предпринимателя оплачивать обществу неустойку за просрочку поставки оборудования.

Пункт  4.2 договора купли-продажи № 2-290408 от 29.04.2008 в данном случае применению не подлежит, поскольку, как уже сказано выше, между сторонами заключено мировое соглашение и оно утверждено судом, по условиям которого истец сам отказался от поставки оборудования после 10.05.2009.

Кроме того, заключив мировое соглашение, стороны путем взаимных уступок заменили первоначальное спорное обязательство другим.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив все доводы сторон и фактические обстоятельства дела в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что требование общества о взыскании с предпринимателя Слободянниковой Л.П. 14 764 руб. 15 коп.  неустойки за непоставленное оборудовании после 10.05.2009 является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

   Ссылка жалобы на правовую позицию, изложенную в п. 13 Постановления ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном пункте постановления речь идет о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, а в данном случае истец обратился с требованием о взыскании договорной неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ.

   Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены все доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.

            Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

            Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, 2 000 руб. госпошлины подлежат взыскания с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2010 по делу № А63-4044/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Став-Плюс» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

 Судьи:                                                                                                           Н.В. Винокурова

                                                                                                                        Е.В. Жуков