Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А15-585/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 декабря 2010 года                                       Дело №А15-585/2010

г. Ессентуки                                                    Регистрационный номер

                                                                         апелляционного производства 16АП-2333/10 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Даг-С-газ» на решение от 22.07.2010 по делу № А15-585/2010 Арбитражного суда Республики Дагестан, принятое судьей Магомедовым Т.А., по иску ООО «Даг-С-газ» к ООО «Дагестангазсервис», с участием третьих лиц – ООО «Кавказрегионгаз» и ОАО «Даггаз», о взыскании 3 759 120 рублей 40 копеек, в отсутствие представителей ООО «Даг-С-газ», заявившего о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в отсутствие представителей ООО «Дагестангазсервис», ООО «Кавказрегионгаз» и ОАО «Даггаз», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,   

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Даг-С-газ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Дагестангазсервис» (далее – ответчик) о взыскании 3 759 120 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.

Определением от 26.03.2010 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Даггаз», ООО «Кавказрегионгаз».

Определением от 22.07.2010 суд первой инстанции отказал ОАО «Даггаз» во вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Решением от 22.07.2010 Арбитражный суд Республики Дагестан в удовлетворении исковых требований отказал, взыскал с истца в доход федерального бюджета 41 795 рублей 60 копеек государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды от 01.01.2009 №15, на который ссылается истец в иске, является незаключенным, так как не был зарегистрирован, а другой договор от 01.04.2008 № 25, заключенный сторонами, является недействительным, поскольку совершен неуполномоченным лицом, в деле отсутствуют документы, подтверждающие полномочия истца на подачу иска от собственника имущества.  

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 01.09.2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующее.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, применив положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, не учел, что решение от 31.12.2009 по делу №А15-2172/09 о взыскании неосновательного обогащения и задолженности за предыдущий период вынесено до принятия названного постановления, а также не принял во внимание факт наделения общества полномочиями на распоряжение спорным имуществом собственником - ООО «Даггаз», о чем свидетельствует представленное в дело письмо последнего.

Правильность решения от 22.07.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в отсутствие представителей истца, заявившего о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в отсутствие представителей ответчика, ООО «Кавказрегионгаз» и ОАО «Даггаз», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения от 22.07.2010 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли продажи от 22.03.2005 № 6-33-0635 истец приобрел у третьего лица (ОАО «Даггаз») здания, расположенные по адресу: г. Махачкала, ул. Буганова, 15б и ул. Атаева, 7 (том 1, листы дела149-150).

Истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) подписали два договора аренды зданий от 01.04.2008 № 25 (том 1, листы дела 152 - 156) и от 01.01.2009 № 15 (том 1, листы дела 22 - 25), по условиям которых арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование имущество, указанное в перечне имущества согласно приложениям (здания по ул. Буганова, 15б площадью 3 200 кв. м по ул. Атаева, 7 площадью 478 кв. м) к договорам, арендатор обязался своевременно и в полном объеме производить оплату арендных платежей по цене 367,8 рублей за кв. м в месяц.

В связи с незавершением процесса государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество к истцу  письмом от 30.12.2008 № АР-01-00/275 (том 1, лист дела 151) ОАО «Даггаз» уполномочило истца на сдачу названных зданий в аренду.

Истец, ссылаясь на невнесение ответчиком платежей за использование имущества с 01.01.2009 по 11.01.2010, обратилось в суд с иском.

Как правильно указал суд первой инстанции по результатам требований истца, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

При этом в статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. Указанное означает, что покупатель до государственной регистрации права собственности, несмотря на право защиты владения, находится с продавцом в обязательственных правоотношениях и не приобретает вещных прав.

На момент оформления договоров аренды от 01.04.2008 № 25 и от 01.01.2009 №15 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не было зарегистрировано за истцом право собственности на недвижимое имущество, указанное в договорах аренды, что истцом не оспаривается.

С учетом этого, суд первой инстанции правильно установил, что договор аренды от 01.04.2008 №25, заключенный сроком менее 1 года, является недействительным (ничтожным), поскольку заключен не собственником. Покупатель не вправе распоряжаться имуществом до государственной регистрации перехода права собственности.

В части договора от 01.01.2009 №15 суд первой инстанции правильно указал, что  он является незаключенным, поскольку он не прошел государственной регистрации, а незаключенный договор не влечет никаких правовых последствий.

Незаключенность договора аренды от 01.01.2009 №15 и недействительность договора от 01.04.2008 № 25 не исключает обязанности ответчика возместить собственнику здания неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование спорным имуществом. Такое обязательство возникает из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой лицо, пользовавшееся чужим имуществом без установленных правовых оснований, обязано возместить сбереженное имущество (плату).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия истца на подачу иска от собственника имущества.

Ссылка истца на письмо ОАО «Даггаз» от 30.12.2008 № АР-01-00/275, которым истец уполномочен на сдачу имущества в аренду в своих интересах, не может быть принята во внимание, поскольку предоставление полномочий по распоряжению имуществом от имени покупателя противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 60 вышеуказанного Постановления Пленумов. В то же время, если волеизъявление продавца на распоряжение имуществом признать предоставлением письменного полномочия в силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, то настоящий иск не мог быть предъявлен истцом от своего имени и в своих интересах.

Кроме того, ОАО «Даггаз» обратилось в суд первой инстанции заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в котором указало  о том, что действиями истца и ответчика нарушены права ОАО «Даггаз», и просило взыскать с ответчика в пользу ОАО «Даггаз», то есть в свою пользу как собственника имущества, неосновательное обогащение в размере 9 434 465 рублей за пользование ответчиками нежилыми помещениями по адресу: ул. Буганова, 15-б площадью 3 200 кв. м и ул. Атаева, 7 площадью 478 кв. м за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства ОАО «Даггаз» о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора (определение от 22.07.2010) не препятствует ОАО «Даггаз» предъявить иск к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в общем исковом порядке.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно истцу в иске отказал.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом не принимаются исходя из вышеизложенного.

Нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, которым она уплачена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.07.2010 по делу                     № А15-585/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                              Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                            Е.В. Жуков 

                                                                                                       З.М. Сулейманов