Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А20-1193/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                                              Дело № А20-1193/2010

                                                                                   Регистрационный номер 16АП-2293/10 (1)

резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года

постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2010 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего: Марченко О.В.,

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНФО-Строй» (далее по тексту – общество) г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.08.2010 по делу № А20-1193/2010 по иску общества к Управлению Федеральной антимонопольной службе России по Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту – Управление), Государственному комитету Кабардино-Балкарской Республики по размещению заказов для государственных нужд (далее по тексту – Комитет) о признании недействительным отказа на участие в аукционе (судья Шогенов Х.Н.),

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Управлению, Комитету о признании незаконным решения от 27.01.2010, о признании открытого аукциона по размещению заказа недействительным, о признании действий Управления, в части возвращении жалобы общества из-за истечения срока обжалования, незаконными.

Определениями суда от 22.04.2010 и от 17.05.2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИТВ» г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Огнезащита» г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, общество с ограниченной ответственностью «Импульс» г. Нарткала Кабардино-Балкарской Республики, общество с ограниченной ответственностью «Р и З» г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.08.2010, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия Управления в части возврата жалобы общества. В остальной части заявленных требований судом отказано. Одновременно, суд взыскал с Управления в пользу общества 2 000 расходов по уплате государственной пошлины.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить полностью.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.08.2010 по делу № А20-1193/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.01.2010 Комитетом проводилось рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе по размещению заказа «Поставка Программно-аппаратного комплекса первой очереди автоматизированной системы повышения уровня защищенности граждан на улицах и общественных местах Центра организации дорожного движения г. Тырныауза».

15.01.2010 состоялся открытый аукцион. Победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью «Огнезащита» г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики.

27.01.2010 Управлением, на основании поступившей жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИТВ» г. Москва, вынесено решение по делу № 07-04/10, которым оно признала Единую комиссию Комитета нарушившей часть 1 статьи 12 и части 1,3 статьи 36 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 (далее по тексту – Закон № 94-ФЗ).

Управлением выдано Комитету предписание №07/216 об отмене протоколов № А438/1 от 13.01.2010, № А438/2 от 15.01.2010. Управление также обязало Комитет провести повторное рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 438.

При повторном рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе протоколом № А438/1-П от 01.02.2010 Единой комиссией Комитета принято решение о допуске к участию в аукционе общества с ограниченной ответственностью «ИТВ» и об отказе в допуске к участию в аукционе общества с ограниченной ответственностью «Огнезащита», общества с ограниченной ответственностью «ИНФО-Строй», общества с ограниченной ответственностью «Импульс», общества с ограниченной ответственностью «Р и З».

Причиной отказа послужило не соответствие аукционной заявки, требованиям установленным Законом № 94-ФЗ, а также Федеральным законом от 18.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Общество обратилось в Управление с жалобой на действия Комитета, поскольку не согласилось с отказом в допуске к участию в открытом аукционе. В своей жалобе направленной в Управление, общество указало, что действия уполномоченного органа по отказу в участии в открытом аукционе нарушают требования Закона № 94-ФЗ.

15.02.2010 Управление вернуло жалобу обществу, в связи с тем, что жалоба подана по истечении срока, предусмотренного законодательством.

Общество обжалует решение суда только в части признания незаконным решение Управления от 27.01.2010, признании открытого аукциона № 438 недействительным, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Законом № 94-ФЗ регулируются отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией в случае несоответствия поданной заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Из материалов дела следует, что обществу отказано в допуске к участию в аукционе, поскольку заявка не соответствовала требованиям, установленным аукционной документацией, а также на том основании, что решение об одобрении крупной сделки, оформлено с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 18.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон об обществах).

Как правильно установил суд первой инстанции, в заявке на участие в аукционе общества отсутствовали сведения о функциональных характеристиках и качественных характеристиках товара.

Кроме того, в силу части 3 статьи 46 Закона об обществах, в решении об одобрении крупной сделки, должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки иные ее существенные условия. Вместе с тем, в случае, если сделка подлежит заключению на торгах, то в решении могут не указываться лица, которые являются сторонами в сделке, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Из материалов дела видно, что в соответствии с требованиями документации об аукционе общество представило документы для участия в открытом аукционе № 438. Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 35 Закона № 94-ФЗ общество представило протокол № 15 от 12.01.2010 общего собрания учредителей общества, содержащее решение об одобрении крупной сделки.

Однако, в протоколе № 15 общего собрания учредителей общества от 12.01.2010 отсутствовала информация о цене сделки.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Закона об обществах, данное нарушение могло привести к признание недействительной сделки, совершенной на основании такого решения.

Поскольку, содержание аукционной заявки не соответствовало требованиям законодательства, в связи с чем, она правомерна отклонена аукционной комиссией.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что требования общества судом первой инстанции удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены правильно.

При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (платежное поручение № 85 от 27.08.2010) уплачена по неверным реквизитам, в связи с чем, она подлежит возврату из федерального бюджета.

Вместе с тем, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на подателя жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2 000 рублей, в связи с чем, она подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.08.2010 по делу № А20-1193/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИНФО-Строй» г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по неверным реквизитам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНФО-Строй» г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики в пользу федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                             О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                            Л.В.Афанасьева

                                                                                                                                       Д.А.Белов