Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А63-15659/2006. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем  Российской  Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-15659/2006

07 декабря 2010 г.                                                                                 Вх. № 16АП-652/2008

                                                    Резолютивная часть  постановления объявлена 07.12.2010,

полный текст постановления изготовлен 07.12.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фриева А.Л., судей Баканова А.П., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кипкеевым Р.Д. и участии в судебном заседании от истца – Министерства обороны Российской Федерации – Кулева Г.В. (доверенность от 03.08.2010 № 1090), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Вест» – Климашовой Т.В. (доверенность от 26.11.2009), Коваленко Л.В. (доверенность от 06.02.2010), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гермес», третьих лиц: управления капитального строительства ВВС (войсковая часть 92 741), администрации города Ставрополя, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, установил следующее.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края (далее – министерство) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Гермес» (далее – ООО «СФ Гермес»), о признании права собственности Российской Федерации на незавершенные строительством объекты недвижимого имущества: 69 квартир в 130–ти квартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина 441/9.

К участию в деле привлечены третьи лица: Управление капитального строительства ВВС (войсковая часть 92741), администрация города Ставрополя, общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Вест» (далее – ООО «СФ «Вест»).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010, производство по делу прекращено в связи с ликвидацией общества. Суды пришли к выводу, что согласно свидетельству налогового органа и вступившим в законную силу судебным актам арбитражных судов общество ликвидировано, поэтому в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для прекращения производства по делу.

14 июля 2010 года Министерство обороны Российской Федерации обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта - определения суда от 20.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, его отмене и рассмотрении дела по существу заявленного иска, в обоснование заявления, пояснил, что распоряжением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Дагестан от 20.05.2010 № 2 свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации ООО «Строительная фирма «Гермес»» в связи с ликвидацией (серия 05 № 002384091) признано недействительным. Согласно выписке налогового органа ЮГРЮЛ в настоящее время ООО «Строительная фирма «Гермес»» зарегистрировано по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Лермонтова, 42.

Решением суда от 12.08.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд определение от 20.11.2009 о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ответчика ООО « Строительная фирма «Гермес» отменил.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Строительная фирма «Вест» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.08.2010 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы свое несогласие с судебным актом мотивирует неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что он и администрация г. Ставрополя не были извещены о судебном заседании 09.08.2010, в котором было принято решение.

Определением от 16.11.2010 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с рассмотрением дела Арбитражным судом Ставропольского края в отсутствие надлежащего извещения ООО «Строительная фирма «Вест»» и Администрации г. Ставрополя о месте и времени проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ООО «СК «Вест» возражал против удовлетворения заявления министерства.

Изучив материалы дела, доводы заявления министерства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 20.11.2009 и приложенные к нему документы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства, которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю или арбитражному суду на момент вынесения судебного акта, но их наличие имеет существенное значение для дела либо ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на ответ Федеральной налоговой службы от 11.06.2010 № ММВ-20-6/839, в котором содержатся пояснения, относительно распоряжения Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Республике Дагестан от 20.05.2010 № 2 о признании недействительным свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации ООО «СФ «Гермес» в связи с ликвидацией.

Между тем письмо Федеральной налоговой службы от 11.06.2010 не относится к актам законодательства, порождающим права и обязанности у неограниченного круга лиц, является ответом на запрос конкретного лица. Выводы, сделанные в данном письме, носят разъяснительный характер, в связи с чем ссылка на данное письмо не может быть признана существенным обстоятельством дела, которое существовало на момент вынесения судебного акта и могло повлиять на сделанные арбитражным судом выводы.

Распоряжение Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Республике Дагестан от 20.05.2010 № 2, о котором идет речь в письме налогового органа, в материалы дела представлено не было ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде.

С учетом изложенного, обстоятельства, на которые ссылается министерство, не могут быть признаны в качестве вновь открывшихся в порядке пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения заявления министерства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 20.11.2009 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2010 по делу № А63-15659/2006 отменить.

В удовлетворении заявления Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2009 по делу № А63-15659/2006 отказать.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Вест» 2 000 рублей судебных расходов, понесенных стороной при уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо –Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                А.П. Баканов

                                                                                                                           Г.В. Казакова