Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А20-3449/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 декабря 2010 года                                                                                                  г. Ессентуки

Дело № А20-3449/2010

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-3123/10(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» г. Волгоград на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.11.2010 по делу № А20-3449/2010 (судья Цыраева Ф.А.) по иску открытого акционерного общества «Строительное управление № 4» г. Нальчик                              к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» г. Волгоград о взыскании                           1 773 750 рублей,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Строительное управление №4» (далее – ОАО «Строительное управление №4», ОАО «СУ № 4», истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее – ООО «СтройРесурс», ответчик) о взыскании 1 773 750 рублей, из которых 1 650 000 рублей - задолженность по оплате выполненных работ по ремонту помещений МУЗ «Городская поликлиника № 1», согласно договору от 16.11.2009 №24ф-2009; 123 750 рублей - пени за просрочку оплаты выполненных работ за период                          с 03.09.2010 по 23.10.2010.

Определением от 18.10.2010 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, назначена подготовка дела                      к судебному заседанию и назначено предварительное судебное заседание на 01.11.2010.   

В предварительное судебное заседание от ответчика поступило ходатайство от 26.10.2010 исх. № 25 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.11.2010 по делу № А20-3449/2010 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности       в Арбитражный суд Волгоградской области отказано. Предварительное судебное заседание окончено и назначено рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 22.11.2010. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с договорной подсудностью, установленной договором 16.11.2009 №24ф-2009, из которого возникли спорные правоотношения сторон, споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации                    в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 01.11.2010 по делу               № А20-3449/2010 ООО «СтройРесурс» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. По мнению истца, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется              по месту нахождении ответчика. Кроме того, в договоре неверно указан адрес                 ответчика.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.12.2010 апелляционная жалоба принята к производству суда и в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.12.2010.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ООО «СтройРесурс» г. Волгоград на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.11.2010 по делу № А20-3449/2010 рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Судом установлено, что пересмотру подлежит определение в части отказа                                в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области, поскольку определение о назначении дела к судебному разбирательству в соответствии со статьями 188, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.11.2010 по делу № А20-3449/2010 в части отказа в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области                в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции в указанной части является законным                         и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника № 1» (далее - городская поликлиника) (заказчиком) и ООО «СтройРесурс» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт                № 38 от 14.09.2009 на ремонт помещений городской поликлиники (л.д.14-20). Стоимость работ по муниципальному контракту составляет 1 791 000 рублей (пункт 1.1. контракта). Согласно техническому заданию к муниципальному контракту (приложение                         № 1 к контракту) общая стоимость работ указана в размере 1 800 380 рублей (л.д.21,22).

ООО «СтройРесурс» будучи генеральным подрядчиком, руководствуясь правом, предусмотренным статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, привлекло               в качестве субподрядчика ОАО «СУ-4» для выполнения работ по ремонту помещений городской поликлиники в объемах согласно техническому заданию (приложение                      № 1 к муниципальному контракту № 38 от 14.09.2009) и заключило с ним договор подряда № 24ф-2009 от 26.11.2009 (л.д. 25-26).

Согласно пункту 2.1. договора подряда № 24ф-2009 от 16.11.2009 стоимость работ составляет 1 650 000 рублей.

Во исполнение договора субподряда ОАО «СУ-4» выполнило предусмотренные               в нем работы в полном объеме и сдало их результаты генеральному подрядчику, о чем составлен соответствующий акт формы КС -2 за декабрь 2009 г., подписанный со стороны общества «СтройРесурс» без замечаний на качество работ (л.д.28-32).

Платежным поручением № 6403 от 16.08.2010 городская поликлиника перечислила ООО «СтройРесурс» стоимость работ по муниципальному контракту № 38 от 14.09.2009         в полном объеме - 1 791 000 рублей (л.д.33, 34).

Уклонение ООО «Строй Ресурс» от оплаты выполненных работ по договору субподряда послужило основанием для обращения ОАО «СУ № 4» в арбитражный суд                   с иском о взыскании с ответчика 1 773 750 рублей, из которых 1 650 000 рублей - задолженность по оплате выполненных работ по ремонту помещений МУЗ «Городская поликлиника № 1», согласно договору от 16.11.2009 №24ф-2009; 123 750 рублей - пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 03.09.2010 по 23.10.2010, определив подсудность по договорным условиям по месту нахождения истца.

В предварительное судебное заседание Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности                       в Арбитражный суд Волгоградской области, мотивированное тем, что в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска осуществляется по месту нахождения ответчика, в рассматриваемом случае ответчик - ООО «СтройРесурс» находится в г. Волгограде.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется                     в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора           и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом в соответствии со статьёй 35 указанного Кодекса иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Положения пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вместе с тем в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) Кодекса, может быть изменена                        по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что                  в пункте 4.2 договора от 16.11.2009 № 24ф-2009 стороны установили договорную подсудность: при невозможности разрешения споров путем переговоров, споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики.

Доказательств изменения сторонами условий пункта 4.2 договора от 16.11.2009             № 24ф-2009 до принятия арбитражным судом первой инстанции иска к своему производству ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству                    с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы             в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика                         о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области                                   и в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре подряда от 16.11.2009 № 24с-2009 неверно указан адрес ответчика – ООО «СтройРесурс» г. Волгоград,                                  ул. им. Землянички, 29, вместо г. Волгоград, ул. Землячки, 29 не повлияли на правильность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит                  к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального                 и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому                 у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.11.2010 по делу № А20-3449/2010 в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи                    270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, государственной пошлиной не облагается, в связи с чем согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ответчиком по платежному поручению от 11.11.2010 № 198 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 35, 39, 266-268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.11.2010 по делу № А20-3449/2010 в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» из Федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11.11.2010                  № 198 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                              Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                             И.Н. Егорченко

                                                                                                                        А.Л. Фриев