Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А15-1602/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                   Дело № А15-1602/2010

07  декабря 2010 года                                                    Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-2979/10 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07  декабря 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Белова Д.А., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.10.2010 по делу №А15-1602/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дербентский универсальный рынок Дагпотребсоюза» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Республике Дагестан о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Лачинов Ф.С.),

при участии в заседании представителей:

от ООО «Дербенский универсальный рынок Дагпотребсоюза»: директор Якубов Ю.Я.  лично, по паспорту 82 09 115290,

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Республике Дагестан: не явились, извещены. Поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дербентский универсальный рынок Дагпотребсоюза» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Республике Дагестан (далее – Управление) от 14.04.2010 № 83 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 15.10.2010 заявленные требования удовлетворены. Решение суда мотивировано нарушением Управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, протокол составлен в присутствии директора общества.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество  просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Управление не обеспечило явку своих представителей в судебное заседание. Однако, до начала судебного разбирательства, от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя Управления.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.10.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.10.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Управлением на основании распоряжения от 25.02.2010 № 149 в отношении общества проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения ветеринарного законодательства.

В ходе проведенной проверки, выявлены нарушения в области агрохимического контроля, карантина растений и ветеринарии.

Результаты проверки отражены в акте от 31.03.2010 № 149 и в протоколе об административном правонарушении № ВЗ-1103 от 31.03.2010.

Определением от 01.04.2010 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10 часов 00 минут  14.04.2010.

14.04.2010 Управление в отсутствие представителя общества рассмотрело дело об административном правонарушении и вынесло постановление № 83, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто к административному штрафу в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Признавая постановление Управления от 14.04.2010 № 83 незаконным и подлежащим отмене, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10.6 Кодекса нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из оспариваемого постановления следует, что общество привлечено к административной ответственности за отсутствие договоров и актов о проведении дезинфекционных мероприятий по предупреждению возникновения очагов инфекционных и паразитарных заболеваний, в связи с отсутствием  типовой, состоящей из нескольких помещений  лаборатории ветсанэкспертизы, в выделенной для лаборатории ветсанэкспертизы комнате нарушена поточность технологического процесса, поступление и вынос продукции

осуществляется через один вход, нет актов,  свидетельствующих об утилизации биологических отходов, отсутствует печь для утилизации биологических отходов.

Статьями 25.1 и 28.2 Кодекса предусмотрен ряд гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела,  и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При извещении административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, обязанность по предоставлению этих гарантий, считается соблюденной, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности воспользоваться своими правами.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что общество  не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  установил, что в качестве доказательства извещения общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении,  Управлением в суд представлена копия распоряжения о проведении выездной плановой проверки юридического лица, которое направлено по почте, в качестве доказательств вручения представлено почтовое уведомление, в котором расписалась Шабанова.

Однако, из материалов дела и пояснений представителя общества следует, что извещение о времени и месте составления протокола, и распоряжение о проведении выездной плановой проверки юридического лица они не получали, в представленном заинтересованным лицом копии уведомления о вручении извещения написана фамилия Шабанова, но руководитель общества заявил, что у них такая не работает и она никакого отношения к обществу не имеет.

Апелляционный суд,  исследовав распоряжение от 25.02.2010 № 149,  считает, что оно не может быть признано надлежащим уведомлением о месте и времени проведения проверки и составлении протокола, поскольку не содержит сведений о времени проведения проверки, в распоряжении указан период, в течение которого может быть проведена проверка. Кроме того, распоряжение не содержит разъяснения о необходимости присутствия на проверке законного представителя общества и последствия его неявки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что доказательства надлежащего уведомления общества о месте и времени составления протокола Управлением в суд не представлено. С учетом того, что протокол от 31.03.2010 №В3-1103 законным представителем общества не подписан, доказательства  составления протокола в присутствии директора общества Управлением не представлено, апелляционный суд считает, что  порядок составления протокола Управлением существенно нарушен.

Суд сделал вывод о том, что общество также не извещалось о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В качестве доказательства извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении управлением в суд первой инстанции представлена копия почтового уведомления, из которого следует, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 01.04.2010 №ха-02-03/329 получено директором общества 09.04.2010 по его месту жительства г. Дербент, ул. 42-ая Красноармейская, д.5, в то время как юридическим адресом общества,  согласно Уставу от 03.12.2009, является:  г. Дербент, ул. Сальмана, 3. Управлением определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 01.04.2010 №ха-02-03/329 по юридическому адресу не направлено.

В судебном заседании директор общества пояснил, что по адресу г. Дербент, ул. 42-ая Красноармейская, д.5, он не проживает.

Дело об административном правонарушении в отношении общества рассмотрено управлением 14.04.2010, и на момент вынесения оспариваемого постановления Управление не располагало сведениями о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.10.2010 по делу  №А15-1602/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия только   по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий                                                                        И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                      Д.А. Белов

О.В. Марченко