Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А63-4698/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                     Дело № А63-4698/2010

07 декабря 2010 года                                      Апелляционное производство 16АП-2507/10

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 07.12.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Стеклозавод Дон»: по доверенности Ефименко О.С. от 19.04.2010;

рассмотрев апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Стеклозавод Дон»,

общества с ограниченной ответственностью СТК «Универсал»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2010 по делу № А63-4698/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью СТК «Универсал» к обществу с ограниченной ответственностью «Стеклозавод Дон»

о взыскании 656 389 рублей 51 копейки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стеклозавод Дон» к обществу с ограниченной ответственностью СТК «Универсал»

о признании договора от 14.04.2008 № 14/07/08 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей и 43 787 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Ставропольская торговая компания «Универсал» г. Ставрополь (далее - ООО СТК «Универсал») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стеклозавод Дон» г. Ростов-на-Дону (далее - ООО «Стеклозавод Дон») о взыскании задолженности 656 389 рублей, в том числе 580 552 рублей основного долга по договору от 14.07.2008 № 14/07/08 и 75 837 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ООО «Стеклозавод Дон» заявил встречное исковое заявление, в соответствии с которым просил признать договор от 14.04.2008 № 14/07/08 незаключенным и взыскать с ООО СТК «Универсал» сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей и 43 787 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2010 по делу № А63-4698/2010 суд в удовлетворении заявленных требований ООО СТК «Универсал» отказал. Иск ООО «Стеклозавод Дон» удовлетворил частично. Взыскал с ООО СТК «Универсал» в пользу ООО «Стеклозавод Дон» 300 000 рублей неосновательного обогащения. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО СТК «Универсал» просит принятый по делу судебный акт отменить в части  отказа в удовлетворении заявленных требований ООО СТК «Универсал» и в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 300 000 рублей, принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом был установлен факт одностороннего отказа ООО «Стеклозавод Дон» от исполнения своих обязательств по договору, данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Факт утраты покупателем интереса к приобретению товара, суд расценил как уважительную причину одностороннего отказа покупателя от исполнения договора, что, по мнению апеллянта, противоречит ч. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. По встречному иску, заявленному ООО «Стеклозавод Дон», судом было установлено, что денежная сумма являлась предварительной оплатой, а не неосновательным обогащением, следовательно, мотивировочная часть решения противоречит резолютивной.

В апелляционной жалобе ООО «Стеклозавод Дон» просит принятый по делу судебный акт отменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что договор между сторонами заключен не был.

Судом не применена норма ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению. По мнению апеллянта, ООО «Стеклозавод Дон» перечислил платежным поручением от 26.08.2008 № 1426 ошибочно денежные средства ООО СТК «Универсал». Заявитель ссылается на  то, что истец в соответствии с п. 4.1 договора не произвел 50% предоплату товара 29.07.2008, следовательно, не отреагировал на оферту истца. ООО СТК «Универсал» обязано было вернуть ООО «Стеклозавод Дон» необоснованно  полученные денежные средства как только узнало об их перечислении.  Заявитель полагает, что ООО СТК «Универсал» обязано возместить проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании государственной пошлины с ООО СТК «Универсал».

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Представитель ООО «Стеклозавод Дон» в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, с доводами ООО СТК «Универсал» не согласен.

Представитель ООО СТК «Универсал» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не прибыл, направил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с рассмотрением проекта по заключению мирового соглашения. Указанное ходатайство отклонено судом, поскольку представитель ООО «Стеклозавод Дон» возражал против заключения мирового соглашения. Кроме того, в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, и при исполнении судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционные жалобы, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, мнения участвующих в деле лиц, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 161, 328, 432, 434, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи от 14.07.2008 № 14/07/08 и дополнительное соглашение к нему были заключены путем обмена единым документом - договором по электронной почте, на электронных экземплярах договора стоят подписи руководителей предприятий и печати покупателя и продавца. При этом суд обоснованно исходил из доказанности истцом факта заключения данного договора.

Доводы ООО «Стеклозавод Дон» о том, что договор между сторонами заключен не был, отклоняется апелляционным судом.

Представленная в материалы дела копия договора от 14.07.2008 № 14/07/08 свидетельствует о его заключении посредством электронной связи. Ответчик отрицает заключение этого договора, следовательно, истец должен представить доказательства, позволяющие достоверно установить, что договор исходит от ответчика. Такие доказательства представлены ООО СТК «Универсал». Из протокола осмотра доказательств составленного нотариусом г. Ставрополя Фатиной Н.Г. следует, что в электронной переписке, сохраненной в электронном виде в электронном почтовом ящике с адресом «[email protected]» в папке «Стеклозавод Дон» за 17.06.2008, 17.06.2008, 24.07.2008, 28.06.2008, 24.07.2008, а именно Приложение № 1 к договору № 14/07/08 от 14.07.2008, Дополнительное соглашение № 1 к договору № 14/07/08 от 14.07.2008 между ООО СТК «Универсал» и ООО «Стеклозавод Дон» от 15.07.2008, счет от 24.07.2008 № 724, договор от 14.07.2008 № 14/07/08, письмо ООО «Стеклозавод Дон» от 28.07.2008 № 431.

Указанные доказательства подтверждают факт того, что документы исходили от сторон по договору, поскольку электронный адрес «[email protected]» принадлежит ООО «Стеклозавод Дон». Этот вывод подтверждается также наличием на документах печати и подписи руководителей истца и ответчика, а также оплатой ответчиком 300 000 рублей платежным поручением от 26.08.2008 № 426 на основании полученного по электронной почте счета истца от 24.07.2008 № 724, о чем имеется ссылка в платежном поручении № 724.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о том, что между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, следовательно, в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 14.07.2008 № 14/07/08 считается заключенным, и основания для удовлетворения встречного иска в части признания договора незаключенным у суда первой инстанции отсутствовали.

Отказывая ООО СТК «Универсал» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что покупатель не исполнил  обязанность по предварительной оплате товара, а потому применил правила, установленные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечисление ООО СТК «Универсал» денежной суммы, не предусмотренной договором, суд правильно оценил как неосновательное обогащение.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

ООО «Стеклозавод Дон» во встречном исковом заявлении просит взыскать с ООО СТК «Универсал» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 300 00 рублей за период с 27.08.2008 по 05.07.2010 за 678 дней.

Довод ООО «Стеклозавод Дон» о том, что ООО СТК «Универсал» обязано возместить проценты за пользование чужими денежными средствами, а судом первой инстанции неправомерно отказано в данной части, апелляционным судом отклоняется.

Как установлено судом первой инстанции, ООО СТК «Универсал» узнало о неосновательности сбережения денежных средств с момента заявления ООО «Стеклозавод Дон» 05.07.2010 встречных исковых требований о признании договора незаключенным и возврате суммы предварительной оплаты, поскольку с момента перечисления денежных средств до указанной даты покупатель не заявлял отказ от получения продукции и исполнения договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление процентов за период с 27.08.2008 по 05.07.2010 произведено ООО «Стеклозавод Дон» с нарушением правил, установленных статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал ему в их взыскании.

В доводах апелляционной жалобы ООО «Стеклозавод Дон» ссылается на неприменение судом подлежащих применению при разрешении настоящего спора положений части 3 статьи 433, части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установленного законом акцепта во взаимоотношении сторон не было, так как ООО «Стеклозавод Дон» не перечислил ту сумму денежных средств, которая была указана в оферте  ООО СТК «Универсал».

Эти доводы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Указанные апеллянтом нормы права распространяются на случаи, когда договоры заключаются не путем составления единого документа в письменной форме, а путем направления одним лицом письменного предложения и совершения другим лицом действий по выполнению указанных в нем условий.

Как правильно установлено судом, в данном случае договор был заключен путем составления единого письменного документа в электронном виде и подписан сторонами. Перечисление денег по нему являлось не акцептом, а, хотя и не соответствовало условиям договора  по сумме, но в основание этого действия был указан заключенный договор.

Доводы ООО СТК «Универсал» на неправильное применение при разрешении настоящего спора положений пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными по следующим основаниям.

Судом применен пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации как отсылочная норма. В соответствии с пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В данном случае имела место предварительная оплата товара, а потому суд правильно руководствовался статьями 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО «Стеклозавод Дон» о том, что суд необоснованно отказал во взыскании государственной пошлины с ООО СТК «Универсал», отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, ООО«Стеклозавод Дон» не принял мер к досудебному урегулированию спора, претензию о возврате перечисленной суммы ООО СТК «Универсал» до обращения последнего в суд с иском не направлял, а обратился только со встречным иском, что свидетельствует о наличии условий для применения пункта 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому суд первой инстанции при таких обстоятельствах правильно отнес государственную пошлину по встречному иску на ООО «Стеклозавод Дон».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что основания для отмены вынесенного судебного акта и удовлетворения доводов апелляционных жалоб, отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2010 по делу №А63-4698/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                        С.А. Параскевова

Судьи                                                                                      Е.В. Жуков

З.М. Сулейманов