Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А63-5750/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А63-5750/2010

                                                                                   Регистрационный номер 16АП-2734/10 (1)

резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года

постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2010 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко О.В.,

судей: Белова Д.А., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д., 

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее по тексту – Министерство) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2010 по делу № А63-5750/2010 по заявлению гаражного кооператива «БАМ» (далее по тексту - кооператив) г. Ставрополь Ставропольского края об оспаривании постановления № 60 от 10.06.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Костюков Д.Ю.),

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Кооператив обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об оспаривании постановления Министерства № 60 от 10.06.2010 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2010, заявленные требования кооператива удовлетворены полностью. Постановление Министерства № 60 от 10.06.2010 по делу об административном правонарушении признано незаконным.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован отсутствием в деяниях кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс).

Министерство не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2010 по делу № А63-5750/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 06.04.2010 по 14.05.2010 Министерством проведена проверка деятельности кооператива по соблюдению обязательных требований нормативных правовых актов в области охраны окружающей среды, по результатам которой 14.05.2010 составлен акт № 33 и выдано предписание № 24 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Кроме того, 14.05.2010 в отношении кооператива составлен протокол об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 8.1, ч. 1 ст. 8.21, 8.41 Кодекса.

10.06.2010 по результатам рассмотрения дела об административных правонарушениях, вынесено постановление № 60, которым кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.41 Кодекса и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Министерство установило, что кооператив осуществляет сою деятельность с нарушениями требований ст. ст. 16, 22, 24, 34, 39 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, ст. ст. 11, 14, 18 « Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ и ст. ст. 14, 22 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 № 96-ФЗ, а также Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду».

Статья 8.41 Кодекса предусматривает ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с взиманием платежей за негативное воздействие на окружающую среду. Состав правонарушения формальный, его объективную сторону образует бездействие, выраженное в невнесении платежей в установленные сроки.

Согласно положениям Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Плата за загрязнение окружающей среды взимается с предприятий, учреждений, организаций и индивидуальных предпринимателей независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, на которой они основаны, включая совместные предприятия с участием иностранных юридических лиц и граждан, которым предоставлено правоведения производственно-хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации.

Из приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» следует, что срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода установлен не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, под которым понимается квартал.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002 негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Порядок определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов и за другие виды вредного воздействия утверждён Постановлением Правительства Российской Федерации № 632 от 28.08.1992 (в редакции Постановлений Правительства Российской  Федерации от 27.12.1994 № 1428, от 14.06.2001 № 463) и применяется с учётом решения Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2003 № ГКПИ 03-49 и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 N 8-П.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от № 284-О от 10.12.2002 платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и по ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние, в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия.

Из обжалуемого постановления Министерства по делу об административном правонарушении следует, что в результате деятельности кооперативом осуществляется выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ с ливневыми и талыми водами, размещение отходов.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления административного органа послужил факт невнесения кооперативом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2010.

Согласно Федеральному Закону «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002 обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные указанным законом.

Согласно разделу «Сведения об экономической деятельности» в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основными видами экономической деятельности кооператива является эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания кооперативом негативного воздействия на окружающую среду в 1 квартале 2010, вид такого воздействия предусмотренный Федеральным законом «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что кооператив осуществлял выброс вредных веществ в воздух за указанный период. Кроме того, Министерство в апелляционной жалобе прямо указало, что изъятие проб воздуха на предмет наличия вредных веществ не производилось, поскольку являлось нецелесообразным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что кооператив осуществлял сброс загрязняющих веществ на водосборные площади, материалами дела не подтверждён, поскольку доказательств осуществления сброса вредных веществ с указанием вида таких веществ, не представлено.

В части проверки доводов апелляционной жалобы касающейся размещение отходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24.06.1998 (далее - Закон об отходах) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон об отходах определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. Однако ни из материалов дела, ни из оспариваемого постановления Министерства не следует, что кооператив занимался размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в протоколе об административном правонарушении, в постановлении Министерства о привлечении кооператива к административной ответственности отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, а также сведения, касающиеся его объективной стороны.

Суд отмечает, что в постановлении о привлечении кооператива к административной ответственности Министерством не отражено, какие суммы за негативное воздействие на окружающую природную среду надлежало внести, за невнесение которых кооперативу назначено наказание.

Согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств подтверждающих основание для привлечения кооператива к административной ответственности, Министерством не представлено.

При указанных обстоятельствах следует признать, что административный орган привлек кооператив к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств наличия в деянии заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьёй 8.41 Кодекса, с нарушением его положений, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении административного дела.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом