Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А25-711/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                   Дело № А25-711/2010

                                                                                   Регистрационный номер 16АП-2420/10 (1)

резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года

постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2010 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко О.В.,

судей: Белова Д.А., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту – Управление) на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.08.2010 по делу № А25-711/2010 по заявлению Думы муниципального образования г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики (далее по тексту – Дума) об оспаривании ненормативных правовых актов (судья Калмыкова М.Ю.),

в судебное заседание явились представители:

Мэрии муниципального образования г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики: Боташева Е.С. (по доверенности);

Муниципального образования г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики (далее по тексту – Дума): Эркенова М.Л. (по доверенности);

Управления имуществом и коммунальным комплексом города Мэрии муниципального образования г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики: Боташева Е.С. (по доверенности);

Управления: Башминова И.А. (по доверенности);

общества с ограниченной ответственностью «Малыш» г. Черкесск Карачаево-Черкесской Республики (далее по тексту – общество): генеральный директор Боровикова Г.Г. лично, Марданов А.М-О. (по доверенности);

У С Т А Н О В И Л:

Дума обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республике с заявлением об оспаривании решений Управления № 662-2/15, № 666-2/15 от 20.04.2010 и предписаний № № 10, 11 от 20.04.2010.

Определением суда от 08.07.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная консультационная фирма «Бюро оценки собственности» г. Черкесск Карачаево-Черкесской Республики.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.08.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными и подлежащим отмене как несоответствующие законодательству о защите конкуренции предписания Управления № № 10, 11 от 20.04.2010. В остальной части заявленных требований судом отказано.

Управление не согласилось с решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.08.2010 в части удовлетворения заявленных требований и просит решение в данной части отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу, общество просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В отзыве на жалобу Управление имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики просило решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

Представители общества поддержали жалобу Управления, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Мэрии муниципального образования г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики, Думы, Управления имуществом и коммунальным комплексом города Мэрии муниципального образования г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики, просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.08.2010 по делу № А25-711/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав мнение представителей, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Думы от 24.12.2009 № 106 «Об утверждении ставок арендной платы за аренду нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности» установлена методика расчета годовой арендной платы за пользование муниципальными нежилыми помещениями.

Не согласившись с решением Думы, «Республиканская детская стоматологическая поликлиника» (далее по тексту – поликлиника) г. Черкесск Карачаево-Черкесской Республики и общество обратились с жалобами в Управление, считая, что нарушены их права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

По результатам рассмотрения жалоб, Управлением приняты решения № № 662-2/15, 666-2/15 от 20.04.2010, согласно которым Дума признана нарушившей статью 15 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 (далее по тексту - Закон о защите конкуренции).

В целях устранения установленных нарушений, Думе выданы предписания № № 10, 11 от 20.04.2010 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства с требованиями об уменьшении ставок арендной платы за помещения занимаемые обществом и поликлиникой до экономически обоснованных размеров, учитывающих общую динамику макроэкономических факторов, соотношение к ставкам предыдущих лет, состояние соответствующего сектора рынка, динамику арендной платы по аналогичным объектам и экономические интересы вышеуказанных арендаторов.

Не согласившись с указанными решениями и предписаниями Управления, Дума обратилась с заявлением в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики. При вынесении судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что решение Думы содержит признаки ограничения конкуренции, поскольку может повлечь экономически необоснованный рост стоимости товаров и услуг, не связанный с изменением иных общих условий обращения товаров и услуг на товарном рынке.

Вместе с тем, вынесенные на основании указанных решений предписания суд первой инстанции обоснованно признал недействительными и подлежащими отмене, поскольку оспариваемые предписания не соответствуют законодательству о защите конкуренции, так как не содержат требования о конкретных действиях, осуществление которых приведет к устранению нарушений, содержащихся в нормативном акте.

Управление обжалует решение суда только в части признания недействительными предписаний № № 10, 11 от 20.04.2010.

Как видно из материалов дела Управление возбудило дело о нарушении Думой антимонопольного законодательства, а именно статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в установлении необоснованных ставок арендной платы за муниципальные помещения, находящиеся в аренде общества и поликлиники. Оспариваемыми предписаниями Управление обязало Думу прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Как указано судом первой инстанции, решение представительного органа местного самоуправления, определяющее порядок расчета арендной платы за пользование муниципальными нежилыми помещениями, является нормативным актом. Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии препятствий у антимонопольного органа для проверки соответствия решения Думы от 24.12.2009 № 106 «Об утверждении ставок арендной платы за аренду нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности» Закону о защите конкуренции.

Исходя из положений части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, предусматривающих право антимонопольного органа на выдачу предписания в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства, выдаваемые предписания должны быть направлены на обеспечение конкуренции, создание равных условий хозяйствующим субъектам, восстановление прав и законных интересов, нарушенных неправомерными действиями этого органа. В предписании антимонопольного органа должен быть обозначен определенный, соответствующий законодательству порядок восстановления прав и законных интересов лица, нарушение которых выявлено в рамках антимонопольного дела. Указанием на конкретный способ восстановления нарушенного права и возложением на соответствующий орган обязанности по совершению определенные действия по восстановлению прав обеспечивается законность действий органа (лица), исполняющего предписание. Обязательным признаком предписания является его исполнимость.

В рассматриваемом случае Думе предписано уменьшить ставку арендной платы за помещения, арендуемые конкретными юридическими лицами - обществом и поликлиникой, при наличии действующего нормативного правового акта регулирующего порядок расчёта ставки арендной платы. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, вынесенные предписания не содержат требования о конкретных действиях, осуществление которых приведёт к устранению нарушений, содержащихся в нормативном акте.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ошибочное указание суда первой инстанции в резолютивной части решения о признании недействительным и отмене предписания Управления № 10 от 20.04.2010, вынесенное в адрес РГЛПУ «Республиканская детская стоматологическая клиника» и предписания Управления № 11 от 20.04.2010, вынесенное в адрес ООО «Малыш» не привело к неправильным выводам суда, поскольку в мотивировочной части решения указано о том, что предметом судебного рассмотрения являлось заявление Думы об оспаривании решений № 662-2/15, № 666-2/15 от 20.04.2010, вынесенных в отношении Думы и предписаний № № 10, 11 от 20.04.2010, выданных Думе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.08.2010 № А25-711/2010 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы, но не подлежит взысканию с Управления, поскольку оно освобождено от ее уплаты в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.08.2010 по делу № А25-711/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                          О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                          Д.А.Белов

                                                                                                                                    И.М.Мельников