Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А63-6826/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                               Дело №А63-6826/2010

06 декабря  2010 года                          Апелляционное производство   № 16АП-2315/2010 (1)

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 06.12.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М, судей: Жукова Е.В., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Салют-Элит» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2010 по делу    № А63-6826/2010 (судья Тлябичева З.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Салют-Элит»

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю

о признании недействительным и отмене постановления об административном правонарушении № 225 от 25.05.2010

при участии представителей:

от ООО «Салют-Элит»: Анастасов М.Ф. – директор, Доржинова Т.И. - адвокат

от УФАС по СК: Долидович Е.Е. по доверенности от 06.10.2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Салют-Элит» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании недействительным и отмене постановления № 225 от 25.05.2010 о наложении штрафа по делу об  административном правонарушении № 225 от 25.05.2010.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности управлением не нарушена, вменяемое обществу административное  правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании постановления об административном правонарушении от 25.05.2010 недействительным, освободить общество от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения. По мнению общества,  совершенное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем оно является малозначительным.

Из отзыва управления следует, что оснований для отмены обжалуемого решения нет, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным, просит решение суд отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель управления считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции от 23.08.2010 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления государственного контроля за рекламной деятельностью хозяйствующих субъектов  управлением выявлены нарушения законодательства о рекламе, выразившиеся в следующем.

В журнале «Печорин» № 6/4 август-сентябрь 2009 г. на странице 27 распространялась реклама следующего содержания «Клади на кризис х… Покупай фейерверки у нас! Здесь был Салют Элит. г. Пятигорск, Кисловодское шоссе, 21                 т. [phone], [phone]».

Рекламодателем указанной рекламы является ООО «Салют-Элит» 357500,               г. Пятигорск, Кисловодское шоссе, 21, ИНН 2627023900.

В данной рекламе использованы бранные слова, непристойные и оскорбительные выражения.

 Решением от 11.05.2010 указанная реклама признана ненадлежащей, как не соответствующая требованиям ч. 6 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» (далее – Закон о рекламе). Обществу выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе. Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Ставропольского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

11.05.2010 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 132 по ст. 14.3 КоАП РФ.

Постановлением от 25.05.2010 общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок в арбитражный суд с настоящим заявлением.

   В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на а юридических лиц  от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования может быть товар (работа, услуга), средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Обозначенное информационное сообщение обладает всеми квалифицирующими признаками рекламы, поскольку оно адресовано неопределенному кругу лиц, направлено на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к товарам ООО «Салют-Элит» и их продвижение на рынке.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Закона о рекламе в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальных категорий и др.

При демонстрации вышеуказанной рекламы у потребителей в связи с восприятием рекламной информации возникают ассоциации, выражающиеся в бранных словах, в русском языке относящихся к ненормативной лексике. Указанное в рекламе словесное выражение, относящееся к ненормативной лексике, узнаваемо   потребителями рекламы без каких-либо специальных познаний. Общество использовало его в целях привлечения внимания к объекту рекламирования, каковым в силу ст. 3 Закона о рекламе является не только товар, но и его изготовитель.

В соответствии с общепринятыми нормами морали Российского общества употребление ненормативной лексики, в том числе и в месте распространения данной рекламы, является неприличным и оскорбительным для общества.

Учитывая, что реклама предназначена для широкого круга потребителей (в данном случае – читателей журнала «Печорин»), вышеназванная реклама для некоторых категорий граждан в силу религиозных, философских  и иных убеждений является оскорбительной, нарушает общепринятые нормы морали, гуманности, нравственности. При этом, не исключено, что данный журнал  не попадет для прочтения  лицам несовершеннолетнего возраста.

Принимая во внимание сложившиеся в обществе понятия этики, морали и культуры, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что реклама, распространенная обществом, является ненадлежащей, поскольку содержит выражение, которое можно рассматривать в качестве обсцеонизма (бранного слова)  и относящееся к ненормативной лексике.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Салют-Элит» вменяемого ему административного правонарушения за распространение ненадлежащей рекламы также не оспаривается обществом.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности общества судом первой инстанции и апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере производства, размещения и распространения рекламы.

Оценив доводы общества, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 Кодекса, суд апелляционной инстанции не нашел основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

С учетом того, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данный вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требования о признании недействительным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 225 от 25.05.2010.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-6826/2010 от 23.08.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                                      Е.В. Жуков

И.Н. Егорченко