Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А18-340/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А18-340/2010

06 декабря  2010года                             Апелляционное производство № 16АП-2642/2010 (1)    

        Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2010,

                                                          постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2010.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Жукова Е.В., Параскевовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия  от 24.08.2010 по делу № А18-340/2010 (судья Цицкиев Б.У.)

по иску открытого акционерного общества «Ростелеком»

к обществу с ограниченной ответственностью  Торгово-промышленная компания «Импект-Компани»

о взыскании 64 167 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бекетов Ю.Ю. по доверенности от 23.10.2010 № 99229,

от ответчика: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ростелеком» (далее – истец, ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Импект-Компани» (далее – ответчик, общество, ООО ТПК «Импект-Компани») о взыскании 64 167 руб. 87 коп. задолженности по договору оказания услуг междугородной и международной телефонной связи от 21.02.2006 № 232.

            Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «Ростелеком» является неуполномоченным лицом по предъявлению заявленных требований, поскольку договор оказания услуг телефонной связи заключен между ответчиком и ОАО «Ингушэлектросвязь» (правопреемник ФГУП «Управление электросвязи Республики Ингушетия»), следовательно, у ответчика возникли обязательства по уплате долга за услуги связи перед  ОАО «Ингушэлектросвязь».

   Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

   По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции  не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что обязанность по выставлению счетов, счетов-фактур Пользователю и сбору денежных средств с 01.07.2006 возложена на ОАО «Ростелеком», поскольку договор поручения № У-РО-СОД-707 от 27.12.2005, заключенный между ОАО «Ростелеком» и ФГУ  «Управление электросвязи Республики Ингушетия», прекратил свое действие с 30.06.2006 в связи с подписанием сторонами соглашения о прекращении действия данного договора.

   Согласно представленному отзыву ответчик считает доводы жалобы необоснованными.

   В судебном заседании представитель ОАО «Ростелеком» доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

   Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на заседание суда не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2006 между ФГУП «Управление электросвязи Республики Ингушетия»  (Агент) по поручению ОАО «Ростелеком»  и ООО ТПК «Импект-Компани» (Пользователь) заключен договор на оказание услуг междугородной и международной связи № 232, согласно которому ОАО «Ростелеком» обязуется  оказывать Пользователю услуги связи, а Пользователь обязуется оплачивать услуги связи на условиях и в порядке, изложенных в договоре (п. 2.1 договора).

Права и обязанности сторон предусмотрены разделами 4 и 5 договора.

Порядок расчетов определен в разделе 6 договора.

Согласно п. 6.2 договора счет на оплату услуг связи выставляется Агентом от имени ОАО «Ростелеком». В счете за услуги связи должно быть указано, что счет выставлен на оплату услуг связи, оказанных ОАО «Ростелеком».

Счет на оплату услуг связи, оказанных в месяце, предшествующем расчетному периоду, выставляется Пользователю до 12 числа расчетного периода с указанием общей суммы платежа, а также с указанием каждого вида услуг связи, их объема и стоимости.    Оплата услуг производится Пользователем путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в счете на оплату услуг связи, либо наличными деньгами в пункт приема оплаты Агента (п.п. 6.6, 6.8).

Во исполнение своих обязательств по договору ОАО «Ростелеком» за период с декабря 2007 года по апрель 2008 года оказало ответчику услуги связи на общую сумму 64 167 руб. 87 коп.,  что подтверждается счетами № 19 от 31.12.2007, № 20 от 31.01.2008, № 21 от 29.02.2008,  № 22 от 31.03.2008, № 23 от 30.04.2008, счетами-фактурами                              № 401АФ00490781 от 31.12.2007, № 401 АФ00008623 от 31.01.2008, № 401АФ00055187 от 29.02.2008, № 401АФ00102142 от 31.03.2008, № 401АФ00149304 от 30.04.2008.

Несмотря на претензию истца от 07.12.2009 № 2434-ЦПОК, ответчик оплату оказанных ему услуг связи за указанный период не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «Ростелеком» является неуполномоченным лицом по предъявлению заявленных требований, поскольку договор оказания услуг телефонной связи заключен между ответчиком и ОАО «Ингушэлектросвязь» (правопреемник ФГУП «Управление электросвязи Республики Ингушетия»). Таким образом, обязательства по уплате услуг связи  возникли у ответчика перед ОАО «Ингушэлектросвязь», а не перед ОАО «Ростереком».

Однако суд первой инстанции не учел следующее.

Как видно из материалов дела, 27.12.2005 между ОАО «Ростелеком» и ФГУП «Управление электросвязи Республики Ингушетия» (Оператор)  заключен договор № У-РО-СОД-707, согласно которому ОАО «Ростелеком» поручает Оператору, а Оператор обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет ОАО «Ростелеком» следующие юридические и фактические действия, предусмотренные пунктами 1,3,8,9 и 11 Приложения 2 к договору (п. 2.1).     Согласно п. 2.2 договора Оператор обязуется оказывать ОАО «Ростелеком» на возмездной основе услуги, перечисленные в пунктах 2,4,5,6,7 Приложения 2 к договору.

03.08.2006 ОАО «Ростелеком» и ОАО «Ингушэлектровязь» (правопреемник «Управление электросвязи Республики Ингушетия») подписали соглашение о порядке прекращения действия договора № У-РО-СОД-707 от 27.12.2005, согласно которому стороны договорились о том, что данный договор следует считать расторгнутым с 01.07.2006.

03.08.2006 в адрес ОАО «Ингушэлектросвязь» направлены факсимильные сообщения № 1610-юг и № 4213-ЦПОК об исключении обслуживаемых в рамках договора содействия № У-РО-СОД-707 от 27.12.2005 договоров на оказание услуг международной и междугородной телефонной связи, в том числе и договора на оказание услуг связи от 21.02.2006, заключенного с ООО ТПК «Импект-Компани».  Также данное сообщение содержало требование не выставлять счета пользователям за услуги международной и междугородной телефонной связи за июнь 2006 года и не принимать денежные средства в счет оплаты счетов, начиная с указанного периода выставленных пользователям ОАО «Ростелеком». Между сторонами  подписан реестр передачи договоров, переданных на прямое обслуживание в ОАО «Ростелеком».

В соответствии с п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации  поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Учитывая изложенное, с 01.07.2006 у ОАО «Ингушэлектросвязь» отсутствовали правовые основания для выставления счетов на оплату услуг связи пользователям, чьи договоры на оказание услуг связи были переданы на прямое обслуживание ОАО «Ростелеком», а также на сбор денежных средств.

Таким образом, обязанность по выставлению счетов, счетов-фактур на оплату услуг связи и сбору денежных средств с 01.07.2006 возложена на ОАО «Ростелеком» как на поставщика данных услуг.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «Ростелеком» является неуполномоченным лицом по предъявлению заявленных требований.

Согласно ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1 ст.781 ГК РФ).

   Факт возникновения обязательств ответчика по оплате долга в заявленной сумме  за оказанные услуги подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты долга ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ООО ТПК «Импект-Компани» в пользу ОАО «Ростелеком» 64 167 руб. 87 коп. долга.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 24.08.2010 подлежит отмене в соответствии со статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут быть приняты доводы ответчика со ссылкой на п. 2 ст. 1005 ГК РФ, поскольку в этой норме права речь идет о полномочиях агента на совершение сделок от имени принципала.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления и апелляционной жалобы понес расходы  по уплате госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца  в размере 4 566  руб. 71 коп., составляющих 2 566 руб. 71 коп. – расходы госпошлине по иску,  2 000 руб. – расходы по госпошлине по жалобе.

Руководствуясь статьями  268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.08.2010 по делу № А18-340/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Импект-Компани» 64 167 руб. 87 коп. долга и 4 566 руб. 71 коп. расходов по госпошлине.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                              З.М. Сулейманов

 Судьи:                                                                                                           Е.В. Жуков

                                                                                    С.А. Параскевова