Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А63-2264/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело №А63-2264/2010

регистрационный номер апелляционного производства 16АП-2661/10(1)

           резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года

 постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2010 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семёнова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2010 года по делу № А63-2264/2010 (судья Алиева А.К.) об удовлетворении заявления ООО «Эльдорадо» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о привлечении к административной ответственности,

   при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Силичева М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2010 удовлетворено заявление ООО «Эльдорадо» (далее – общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) от 02.02.2010 №328 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение и отказать обществу в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Управление указало на ошибочность вывода решения о том, что общество не было допущено к составлению протокола об административном правонарушении. Управление утверждает, что представитель общества участвовал в составлении протокола и в рассмотрении административного дела, однако не был допущен к подписанию протокола в виду отсутствия соответствующих полномочий.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие отзыва и представителя общества, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.11.2009 по факту нарушения обществом законодательства о рекламе управлением вынесено  определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

19.01.2010 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, а постановлением от 02.02.2010 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Данное постановление оспорено обществом в суде, который удовлетворяя иск, указал на доказанность вменяемого обществу правонарушения, но несоблюдение управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку общество не было допущено к участию в составлении протокола об административном правонарушении.

Выводы судебного решения о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения находят подтверждение в материалах дела.

Однако апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления в виду нарушения управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Так, в статье 28.2 Кодекса содержатся требования к составлению протокола об административном правонарушении, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности. В протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (в случае неявки представителя) либо вручается под расписку законному представителю юридического лица (части 4.1, 6).

В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, дело - рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий. Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

Материалами дела доказано, что протокол об административном правонарушении составлялся при наличии сведений о надлежащем извещении общества о времени и месте совершения данного процессуального действия в присутствии представителя общества Мартынова А.Н, действовавшего на основании общей доверенности №8054-865/ДМ от 27.11.2009 (л.д. 60, 62-65, т.1).

Протокол и определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 02.02.2010 направлены обществу по почте 20.01.2010 и получены им 28.01.2010 (л.д. 68, т.1.).

Постановление от 02.02.2010 о привлечении к административной ответственности вынесено с участием представителя общества Скорик В.С.

Вывод оспариваемого решения о недопущении общества к составлению протокола основан на том, что управление не допустило Мартынова А.Н. к подписанию протокола, полагая, что доверенность не является надлежащей в виду отсутствия в ней указания на представление интересов общества в данном административном деле.

Суд соглашается с выводом решения о недопустимости в силу статьи 28.2 Кодекса таких действий со стороны управления. Вместе с тем, данный вывод не является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным, поскольку допущенное управлением нарушение не могло повлиять на результаты рассмотрения административного дела. При этом суд руководствуется указаниями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которым нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что отсутствие подписи представителя общества в протоколе об административном правонарушении повлекло  такие последствия.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в силу пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение следует отменить и отказать обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с чем, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2010 года по делу № А63-2264/2010 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Эльдорадо».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                             М.У. Семёнов

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

                                                                                                                      И.М. Мельников