Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А15-536/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                     Дело №А15-536/2010

03 декабря 2010 года                                      Апелляционное производство 16АП-1957/10(1)

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 03.12.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Дагестангазсервис» 

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2010 по делу № А15-536/10

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Даг-С-Газ» к обществу с ограниченной ответственностью «Дагестангазсервис»

с участием третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Даггаз», общество с ограниченной ответственностью «Кавказрегионгаз»

о взыскании 953 542 рублей 10 копеек неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дагестанская компания по реализации сжиженных углеводородных газов» (далее – ООО «Даг-С-газ») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дагестангазсервис» (далее - общество) о взыскании 953 542 рублей 10 копеек неосновательного обогащения в связи с пользованием ответчиком нежилыми помещениями истца (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2010 по делу № А15-536/2010 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Дагестангазсервис» в пользу ООО «Дагестанская компания по реализации сжиженных углеводородных газов» 953 542 рубля 10 копеек и в доход федерального бюджета 24 079 рублей 83 копейки государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик неосновательно сберег за счет истца плату за пользование нежилым помещением.

В апелляционной жалобе ООО «Дагестангазсервис» просит принятый по делу судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не принял последствий, связанных с неисполнением договора аренды недвижимого имущества. Судом не установлено, было ли предусмотрено договором комиссионное принятие оказанных услуг, являлся ли Арсланбеков Р.М. лицом, правомочным на подписание таких документов. Суд не применил статью 312 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не учел, что материалами дела не подтверждается факт передачи ответчику арендованного имущества, поскольку перечень передаваемого имущества в аренду (Приложение № 1), акт приема-передачи имущества в аренду, акты оказания услуг подписаны неуполномоченным лицом - заместителем исполнительного директора Арсланбековым Р.М. и без соответствующей доверенности. В акте приема-передачи имущества в аренду стоит подпись главного бухгалтера Скаленко Т.М., которая на момент составления акта в ООО «Дагестангазсервис» не работала.

ООО «Даггаз» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, мнения участвующих в деле лиц, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между третьим лицом (ОАО «Даггаз») и ответчиком (ООО «Дагестангазсервис») заключен договор аренды недвижимого имущества от 30.01.2009 №6-33-02 со сроком действия с 01.02.2009 по 31.12.2009.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что размер арендной платы на передаваемые по настоящему договору объекты аренды определен сторонами в приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора. Арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за текущим. Согласно приложению №1 к договору размер арендной платы за все имущество за год составляет 1 080 109 рублей 70 копеек.

Сторонами подписан перечень передаваемого движимого имущества передаваемого в аренду (Приложение №2), акт приема- передачи недвижимого имущества от 30.01.2009: склады, навесы, нежилые помещения, хозкорпуса, административные здания котельные, всего 77 наименований недвижимого имущества, расположенного в городах Буйнакск, Махачкала, Дербент, Избербаш, с.Сергокала, с. Маджалис, г.Каспийск, с. Карабудаг, г. Кизилюрт, г.Кизляр, г. Хасавюрт, п.Дубки.

За истцом право собственности на объекты недвижимого имущества, переданные в аренду зарегистрировано.

Считая, что ответчик пользуется имуществом истца в отсутствие законных на то оснований и при этом не оплачивает пользование, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 953 542 рублей 10 копеек. При этом суд обоснованно исходил из доказанности истцом факта пользования ответчиком для собственных нужд принадлежащим истцу имуществом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имущество ответчику по договору аренды недвижимого имущества от 30.01.2009 № 6-33-02 не передавалось, а акт приема-передачи подписан неуполномоченным лицом, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Договор аренды недвижимого имущества от 30.01.2009 № 6-33-02 ответчиком в установленном порядке не оспорен, доказательств о том, что имущество истцом ответчику не передавалось и акт приема-передачи имущества от 30.01.2009 подписан неуполномоченными лицами ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт приема - передачи подписан главным бухгалтером Скаленко Т.М., которая на момент составления акта в ООО «Дагестангазсервис» не работала, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку акт от 20.01.2009 подписан комиссионно, в том числе и бухгалтером ООО «Дагестангазсервис» Рамазановой Г.А. (т. 1 л.д. 33).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Дагестангазсервис» приняло имущество, указанное в акте, а доводы ответчика направлены на уклонение от исполнения принятых на себя договорных обязательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что основания для отмены вынесенного судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2010 по делу №А15-536/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                        С.А. Параскевова

Судьи                                                                                      Н.В. Винокурова

О.В. Марченко