Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А63-3544/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                     Дело № А63-3544/2010

02 декабря 2010 года                                      Апелляционное производство 16АП-2584/10(1)

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 02.12.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЕТК» 

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2010 по делу № А63-3544/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «АТМ-Ставрополь» к обществу с ограниченной ответственностью «ЕТК»

о взыскании 5 506 000 рублей основного долга и 139 271 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АТМ-Ставрополь» (далее – ООО «АТМ-Ставрополь», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕТК» (далее – ООО «ЕТК», ответчика) о взыскании 5 506 000  рублей основного долга и 139 271 рубль 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за проданные транспортные средства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2010 по делу № А63-3544/2010 заявленные требования удовлетворены частично. В части требований о взыскании основного долга в размере 2 381 000 рублей производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. Суд взыскал с ООО «ЕТК» в пользу ООО «АТМ – Ставрополь» сумму основного долга в размере 3 125 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 937 рублей 54 копейки. Взыскал с ООО «ЕТК» в доход федерального бюджета 38 715 рублей 04 копейки государственной пошлины. Взыскал с ООО «АТМ – Ставрополь» в доход федерального бюджета 606 рублей 32 копейки государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 307, 309, 454, 486, 506 и 519 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на доказанность фактов передачи истцом ответчику товара по разовой сделке купли-продажи и неоплаты его ответчиком в полном объеме. Кроме того, суд отклонил доводы ответчика о несогласованности сторонами в товарной накладной условий поставки товара и признал ее допустимым доказательством.

В апелляционной жалобе ООО «ЕТК» просит принятый по делу судебный акт отменить в части взыскания транспортных расходов и принять новый судебный акт об отказе во взыскании транспортных расходов и об изменении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что товарные накладные от 07.12.2009 № 113 и от 25.12.2009 № 119 не могут быть приняты в качестве обоснования взыскания с ответчика транспортных расходов, поскольку воля ООО «ЕТК» не была направлена на оплату расходов по доставке товара, согласно практике взаимоотношений истца и ответчика ООО «АТМ-Ставрополь» ранее не выставлял, а ООО «ЕТК» не оплачивал расходы по транспортировке товара.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной   жалобы,   явку  своих  представителей   в   судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Таких возражений не поступило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, мнения участвующих в деле лиц, приходит к выводу, что апелляционная жалоба в обжалуемой части не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 510 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если буквальное толкование условий договора не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как видно из материалов дела, договор в письменной форме сторонами не заключался. Договор был заключен в устной форме, и его наличие сторонами не оспаривается. Ответчик не представил документы, подтверждающие формирование установившейся практики взаимоотношений ООО «АТМ-Ставрополь» и ООО «ЕТК». Вместе с тем, вопрос о транспортных расходах сторонами был разрешен.

Так, в материалах дела имеются две товарные накладные от 07.12.2009 № 113, от 25.12.2009 № 119. Накладные составлены по унифицированной форме № ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» и содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, разрешивших отпуск товара и отпустившего товар, лица, принявшего его, и содержит оттиски печатей сторон. Как видно из указанных накладных в них отдельной строкой указана стоимость транспортных расходов по 30 000 рублей в каждой, которая отнесена на ответчика. Указанные накладные подписаны ответчиком, возражений по поводу их содержания им не заявлено. В материалы дела в соответствии с пунктом 9 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что в ходе переговоров или переписки покупатель (ответчик) был не согласен с обязательствами по оплате транспортных расходов.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что его воля не была направлена на оплату расходов по доставке товара по спорным товарным накладным, является необоснованным и направлен на уклонение от принятых обязательств.

Довод заявителя об уменьшении суммы взыскиваемых процентов в связи с отсутствием оснований для взыскания транспортных расходов, апелляционным судом не принимается, поскольку  судом сделан правильный вывод об обязаности ответчика по оплате транспортных расходов.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 937 рублей 54 копеек.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что основания для отмены вынесенного судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2010 по делу №А63-3544/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                        С.А. Параскевова

Судьи                                                                                      Н.В. Винокурова

Е.В. Жуков