Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А63-2202/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                     Дело № А63-2202/2010

02 декабря 2010 года                                      Апелляционное производство 16АП-2566/10(1)

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 02.12.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Эко-Индустрия»:по доверенности Гребцов М.П. от 10.06.2010;

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЮгСнаб-Сервис» 

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2010 по делу № А63-2202/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-Индустрия» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСнабСервис», обществу с ограниченной ответственностью «ЮгРосПродукт»

о взыскании 1 027 577 рублей 51 копейки, в том числе основного долга в сумме 922 790 рублей по договору поставки от 05.10.2009 №05/10/09-ЮСС, штрафной неустойки в сумме 84 771 рубля 92 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 015 рублей 59 копеек, а также 50 000 рублей расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Индустрия», г.Калуга обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСнаб-Сервис», с.Красногвардейское, о взыскании основного долга в размере 1 027 577 рублей 51 копейки, в том числе основного долга в сумме 922 790 рублей по договору поставки от 05.10.2009 № 05/10/09-ЮСС, штрафной неустойки в сумме 84 771 рубля 92 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 015 рублей 59 копеек, а также 50 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Определением от 18.05.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «ЮгРосПродукт», г.Ставрополь.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2010 по делу № А63-2202/2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ЮгСнаб-Сервис» в пользу ООО «Эко-Индустрия» 922 790 рублей основного долга, 21 441 рублей 50 копеек неустойки, 23 253 рубля 72 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 рублей на оплату юридических услуг. В остальной части иска и в отношении ООО «ЮгРосПродукт» отказано.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями  309, 310, 314, 330, 408 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «ЮгСнаб-Сервис» просит принятый по делу судебный акт отменить в части взыскания 25 000 рублей на оплату юридических услуг и принять новый судебный акт, согласно которого уменьшить сумму оплаты услуг представителей ООО «Эко-Индустрия», ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что требование о возмещении 25 000 рублей является чрезмерным, поскольку представитель ООО «Эко-Индустрия» участвовал только в предварительном судебном заседании - 18.05.2010, а также подготовке искового заявления.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ООО «Эко-Индустрия» в судебном заседании просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ООО «ЮгСнаб-Сервис» и ООО «ЮгРосПродукт» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной   жалобы,   явку  своих  представителей   в   судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Таких возражений не поступило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, мнения участвующих в деле лиц, приходит к выводу, что апелляционная жалоба в обжалуемой части не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование стоимости услуг представителя ООО «Эко-Индустрия» предоставило договор от 10.11.2009 № 1 на оказание юридических услуг, заключенный с Степновым А.И. В соответствии с договором Степнов А.И. принял на себя обязанность изучения, подготовки материалов, подготовки претензий, досудебного урегулирования, подготовки искового заявления, ведения дела с 19.11.2009 до момента исполнения обязательств по данному договору. Оплата 50 000 рублей подтверждена расходным кассовым ордером от 26.02.2010 № 17.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор со Степновым А.И. о юридическом сопровождении, оказании юридической помощи и представительстве интересов в суде заключен истцом 19.11.2009, а право истца на требование о взыскании задолженности по настоящему делу возникло после 23.11.2009 – 08.12.2009, что свидетельствует о заключении договора еще до возникновения спорных правоотношений между сторонами. Однако суд правильно учел также и то обстоятельство, что факт сбора документов и подготовки искового заявления, с которым истец обратился в арбитражный суд, подтвержден, Степнов А.И. в качестве представителя по доверенности от 25.06.2008 (л.д.18) участвовал в судебном заседании 18.05.2010 и представлял интересы истца (л.д. 94-96), последний был вынужден нести расходы по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой исковых материалов и участию в предварительном судебном заседании.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что в случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом указанных разъяснений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости уменьшить сумму заявленных расходов в 2 раза и взыскал с ООО «ЮгСнаб-Сервис» 25 000 рублей в счет возмещения услуг представителя.

Поэтому  довод заявителя отклоняется апелляционным судом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что основания для отмены вынесенного судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2010 по делу №А63-2202/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                        С.А. Параскевова

Судьи                                                                                      Е.В. Жуков

З.М. Сулейманов