Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А63-3146/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-3146/2010

02 декабря  2010 года                            Апелляционное производство № 16АП-2575/2010 (1)    

        Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2010,

                                                          постановление в полном объеме изготовлено 02.12.2010.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Жукова Е.В., Параскевовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексейцевой Натальи Тимофеевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2010 по делу №А63-3146/2010 (судья Жолудева В.Ф.)

по иску закрытого акционерного общества «Квадро-Диск»

к индивидуальному предпринимателю Алексейцевой Наталье Тимофеевне

о взыскании 50 000 руб.

в отсутствии представителей сторон

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Квадро-Диск» (далее – истец, общество) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Алексейцевой Наталье Тимофеевне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения Стаса Михайлова «Летит по небу», «Лондон», «Мы все», «Ночь», «По тонкому льду»  в размере 50 000 руб.

   Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2010 требования истца удовлетворены в полном объеме.

   Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт распространения ответчиком контрафактной продукции, содержащей произведения, исключительные права на которые принадлежат истцу.

   Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на то, что решение является незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

   По мнению предпринимателя, суд первой инстанции в полной мере не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорный аудиодиск был приобретен именно у  ответчика 26.11.2009.  

   Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

   Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на заседание суда не явились. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную инстанции в их отсутствие.

   Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

   Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции от 23.08.2010 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Михайлов С.В. является обладателем исключительных прав на произведения (песни): «Летит по небу», «Лондон», «Мы все», «Ночь», «По тонкому льду».

12.10.2007 между Михайловым С.В. и истцом заключен договор №А-07-10-12/АВ об отчуждении исключительного авторского права на произведения, согласно которому Михайлов С.В. передал ЗАО «Квадро Диск» исключительные авторские права на произведения, в том числе «Летит по небу», «Лондон», «Мы все», «Ночь», «По тонкому льду».

В связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец является обладателем исключительных смежных прав на фонограммы произведений.

Ссылаясь на то, что 26.11.2009 в магазине «Ромашка», расположенном по ул. Морозова 14 в г. Ставрополе, в отделе по продаже аудио и видео продукции, принадлежащем ответчику, представителями истца был приобретен контрафактный диск

«МР-3 Collecction. Стас Михайлов» с фонограммами музыкальных произведений, записанными в MР 3 формате, содержащий вышеуказанные произведения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

            В силу статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) распространением является, в том числе предложение к продаже, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

            Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

На основании статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно разъяснениям п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» предложение к продаже аудиовизуального произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

К материалам дела приобщен приобретенный представителями истца у ответчика диск «МР-3 Collecction. Стас Михайлов» с фонограммами музыкальных произведений, записанными в MР 3 формате, содержащий вышеуказанные произведения. Суд первой инстанции, изучив представленный диск, правомерно пришел к выводу о том, что  он является контрафактным, поскольку он отличен от оригинала диска, не защищен необходимыми в данном случае обеспечительными знаками и у ответчика отсутствует право правообладателя на распространение спорных произведений.

            В подтверждении своих доводов истцом также представлены и приобщены к материалам дела кассовый чек от 26.11.09 на сумму 100 руб., содержащий реквизиты ИП Алексейцева Н.Т., ее ИНН, дату и время совершения покупки, а также  видеозапись покупки.

Оценивая в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта распространения ответчиком контрафактной продукции, содержащей произведения, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В связи с чем, с предпринимателя правомерно взыскано в пользу истца 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения (в минимальном размере по 10 000 руб. за каждое произведение) на основании ст. 1301 ГК РФ.

   Всем доводам предпринимателя судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

   Довод жалобы о недоказанности факта приобретения у предпринимателя в указанное время спорного диска, судом апелляционной инстанции  отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

   Довод жалобы о том, что представленный истцом кассовый чек не является доказательством приобретения у нее спорного диска, поскольку данный чек был пробит на кассовом аппарате «Орион», а предприниматель использует кассовый аппарат «Астра», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  данный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

   Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела фотографий ее рабочего места, поскольку из указанных фотографий не видно, когда и где была произведена фотосъемка.

   Довод предпринимателя о нарушении судом первой инстанции ч. 3 ст. 8 АПК РФ, выразившегося в отклонении ряда ходатайств ответчика, в том числе и в предоставлении ответчику дополнительного времени для подготовки и представления  дополнительных доказательств, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

   Как видно из материалов дела, исковое заявление подано в Арбитражный суд Ставропольского края 05.04.2010, о чем свидетельствует штамп на исковом заявлении. Резолютивная часть решения по данному делу вынесена 16.08.2010. Таким образом, у ответчика было достаточно времени (5 месяцев) для сбора доказательств, подтверждающих  возражения по иску.

   Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены все доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

            Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2010 по делу № А63-3146/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                              З.М. Сулейманов

 Судьи:                                                                                                           Е.В. Жуков

                                                                                    С.А. Параскевова