Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А63-3371/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-3371/2010

01 декабря 2010 года.                                                                               Вх.16АП-2799/2010(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С. А.,

судей:   Жукова Е. В. (судья-докладчик), Винокуровой Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения «Шпаковская районная станция по борьбе с болезнями животных» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2010 по делу №А63-3371/2010 (судья Гинтовт Е. Н.) по исковому заявлению Государственного учреждения «Шпаковская районная станция по борьбе с болезнями животных» к индивидуальному предпринимателю Золотову Н. Н. о взыскании 94 994 рублей 05 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного учреждения «Шпаковская районная станция по борьбе с болезнями животных»: не явились, извещены надлежащим образом,

от ИП Золотова Н. Н.: не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение «Шпаковская районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Золотову Николаю Николаевичу о взыскании 123 904 рублей 01 копейки основного долга по договору по осуществлению ветеринарного надзора №10 от 11.01.2010 и 4 829 рублей 21 копейки пени за просрочку платежа в соответствии с пунктом 6.1 договора за период с июня 2009 года по сентябрь 2010 года (с уточнениями, принятыми судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке обеспечения исковых требований ГУ «Шпаковская районная станция по борьбе болезнями животных» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него, в том числе производственные цеха, торговые точки, транспорт и другое скрываемое имущество.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2010 в принятии обеспечительных мер отказано со ссылкой на то, что заявитель не привел достаточных доводов и не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для принятия соответствующих обеспечительных мер. Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявленные истцом меры по обеспечению иска не связаны с предметом спора, а также не отвечают требованию соразмерности. Суд первой инстанции также взыскал с учреждения в доход федерального бюджета российской Федерации 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ГУ «Шпаковская районная станция по борьбе болезнями животных» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять обеспечительные меры. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт считает ссылку суда первой инстанции на несоразмерность требований необоснованной, поскольку учреждение не претендует на все имеющееся имущество должника, а только в пределах суммы долга. Кроме того, учреждение указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер  судьей единолично без участия сторон, а также в незаконном взыскании государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено  в отсутствие их представителей.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2010 по делу №А63-3371/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  проверив законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2010 по делу №А63-3371/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении Арбитражным судом Ставропольского края искового заявления Государственное учреждение «Шпаковская районная станция по борьбе с болезнями животных» к индивидуальному предпринимателю Золотову Николаю Николаевичу о взыскании основного долга и пени по договору, учреждение обратилось в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него, в том числе производственные цеха, торговые точки, транспорт и другое скрываемое имущество. Заявление мотивировано тем, что в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору задолженность с каждым днем увеличивается.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации.

При этом указывается, что арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу положений части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обращается внимание на то, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска, поскольку установил, что из материалов дела не следует, что непринятие обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца, а также установил, что обеспечительная мера, о принятии которой заявлял истец не соответствует предмету заявленного иска.

Ссылка учреждения на то обстоятельство, что предприниматель не исполняет обязательств по договору, правомерно не принята судом первой инстанции в обоснование заявления, поскольку сам факт неисполнения обязательств не может свидетельствовать о затруднительности либо невозможности последующего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно отказал ГУ «Шпаковская районная станция по борьбе с болезнями животных» в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него, в том числе производственные цеха, торговые точки, транспорт и другое скрываемое имущество.

Довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении исковых требований отклоняется судебной коллегией ввиду необоснованности.

Согласно статье 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктами 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (в редакции Федерального закона №281-ФЗ от 25.12.2008).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №117 от 13 марта 2007 года разъяснено, что глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 данного Кодекса.

Поскольку в материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины и доказательства, свидетельствующие о выполнении учреждением функций государственного органа, суд первой инстанции обоснованно взыскал  с учреждения государственную пошлину за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27.12.2009 № 374-ФЗ, вступивших в законную в силу с 29.01.2010 заявления об обеспечении иска оплачиваются государственной пошлиной в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в единоличном рассмотрении дела в без участия сторон  отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая пункту 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт принят в полном соответствии с законом и основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2010 по делу     №А63-3371/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения «Шпаковская районная станция по борьбе с болезнями животных» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                  С. А. Параскевова

Судьи                                                                                                                 Е. В. Жуков

                                                                                                                            Н. В. Винокурова