Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А63-4223/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 декабря 2010 года                                                                                                  г. Ессентуки

Дело № А63-4223/2010

Регистрационный номер апелляционного производства

№16АП-2471/10(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Баканова А.П., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Маслосыродельный завод «Александровский» с. Александровское на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2010 по делу № А63-4223/2010 (судья Жолудева В.Ф.) по иску открытого акционерного общества Медицинская страховая компания «ЭМЭСК» г. Ставрополь к открытому акционерному обществу «Маслосыродельный завод «Александровский» с. Александровское о взыскании денежных средств, затраченных на лечение застрахованных лиц в размере 276 005 руб.          61 коп.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Медицинская страховая компания «ЭМЭСК» (далее – ОАО МСК «ЭМЭСК», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Маслосыродельный завод «Александровский» (далее – ОАО «Маслосыродельный завод «Александровский», завод, ответчик) о взыскании денежных средств, затраченных на лечение застрахованных лиц в размере 276 005 руб. 61 коп., 10 520 руб. 11 коп. расходов по оплате госпошлины.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора бывшего руководителя ОАО «Маслосыродельный завод Александровский»                     (т. 1, л.д. 157).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2010 по делу               № А63-4223/2010 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию                  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего руководителя ОАО «Маслосыродельный завод Александровский» Абдуллаевой Р.Г-Б. отказано. Иск удовлетворен. Взыскано с ответчика в пользу истца 276 005 руб. 61 коп.  причиненного вреда, 10 520 руб. 11 коп. расходов по оплате госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт причинения истцу убытков, установлена причинно-следственная связь между действиями работника ответчика и возникновением убытков у истца, а также вина работников ответчика в причинении убытков.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 16.08.2010 по делу № А63-4223/2010, ОАО «Маслосыродельный завод «Александровский» обратилось    в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не полно выяснены обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, завод является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку непосредственными причинителями вреда потерпевшим, на лечение которых были затрачены денежные средства истца, в соответствии с приговором суда общей юрисдикции являются бывший генеральный директор завода Абдуллаева Р.Г.-Б., а также заведующая лабораторией завода Кочеряба С.А.

ОАО МСК «ЭМЭСК» и ОАО «Маслосыродельный завод «Александровский», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,                       о причинах неявки суд не известили. От ОАО МСК «ЭМЭСК» поступил отзыв на жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2010 по делу № А63-4223/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Истец является самостоятельным хозяйствующим субъектом и в соответствии со статьями  3, 14, 15 и 27 Закона РФ от 28.06.1991 № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации», осуществляет обязательное медицинское страхование путем оплаты медицинской помощи, оказанной застрахованному контингенту (т. 1,                    л.д. 132-151).

В период с 01.08.2007 по 15.08.2007 ОАО «Маслосыродельный завод Александровский» при изготовлении продукции допустило нарушения санитарно-эпидемиологических правил, повлекшие массовое заболевание граждан кишечной инфекцией в августе 2007 года, в связи с чем, МУЗ «Благодарненская ЦРБ»                        было включено в реестр оказанных медицинских услуг за август-сентябрь                                2007 года 142 случая лечения 119 застрахованных истцом граждан с кишечными инфекциями.

Приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края от 20.05.2009 установлено, что ОАО «Маслосыродельный завод Александровский» в период времени       с 01.08.2007 по 15.08.2007 произвело кефир с нарушением санитарно-эпидемиологических правил, предусмотренных санитарными правилами и нормами (СанПиН) 2.3.4.551 -                   96 «Производство молока и молочных продуктов», утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации № 23 от 04.10.1996, которые были выявлены Управлением Роспотребнадзора по Ставропольскому краю 17.08.2007 в ходе проведения внеплановых мероприятий по контролю за соблюдением санитарных правил                                    в помещениях завода.

Произведенный с нарушениями санитарно-эпидемиологических правил кефир был поставлен заводом в младшие дошкольные учреждения г. Благодарного                                     и Благодарненского района Ставропольского края, что повлекло массовое заболевание детей и взрослых граждан кишечной инфекцией в августе 2007 года.

Абдуллаева Р. Г-Б, в указанный период, являющаяся на основании решения общего собрания акционеров завода от 10.02.2006, трудового договора от 10.02.2006 и приказа                 № 9 от 10.02.2006, генеральным директором завода, и начальник производственной лаборатории завода Кочеряба С.А., признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 236 Уголовного кодекса Российской Федерации,                  с назначением наказания (т. 1, л.д. 67-130).

Пострадавшие, в результате нарушения санитарно-эпидемиологических правил, повлекшего массовое заболевание граждан, застрахованные ОАО МСЧК «ЭМЭСК»,                   с кишечной инфекцией в августе 2007 года проходили лечение в МУЗ «Благодарненская ЦРБ».

МУЗ «Благодарненская ЦРБ» было включено в реестр оказанных медицинских услуг за август-сентябрь 2007 года 142 случая лечения 119 застрахованных истцом граждан                 с кишечными инфекциями.

Истцом обязательства по оплате медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, пострадавшим в результате нарушения санитарно-эпидемиологических правил, страховщиком исполнены в полном объеме (т. 1, л.д. 10-25).

Основанием для предъявления настоящего иска явилась оплата истцом оказанной МУЗ «Благодарненская ЦРБ» помощи 119 лиц, обратившихся за медицинской помощью вследствие заболевания кишечной инфекцией.

В силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия                    и совершены ли они определенным лицом.

Следовательно, указанный приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 20.05.2009 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, и обстоятельства, установленные указанным судебным актом не подлежат доказыванию.

Как указано выше, приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края от 20.05.2009 признана вина работников завода в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 236 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: нарушение санитарно-эпидемиологических правил, повлекшее по неосторожности массовое заболевание или отравление людей, что в свою очередь повлекло имущественный вред страховщику, которым было оплачено лечение пострадавших.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда                         и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи               15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 28 Закона РФ от 28.06.1991 № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» страховая медицинская организация имеет право требовать от юридических или физических лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения ей расходов в пределах суммы, затраченной на оплату медицинской помощи оказанной застрахованному.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования                   к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Для органов социального страхования право на предъявление регрессных исков                  о возмещении понесенных расходов предусмотрено специальной нормой – подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Закона об обязательном социальном страховании. Денежные средства, присуждаемые по таким искам, являются одним из источников поступлений в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования (статья 17 Закона).

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165 -ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщик имеет право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда,               в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Следовательно, в связи с признанием работников ОАО «Маслосыродельный завод «Александровский» виновными в нарушении санитарно-эпидемиологических правил, повлекшем массовое заболевание граждан, имущественный вред, причиненный страховщику, подлежит взысканию с ответчика.

При этом расчет суммы ущерба ответчиком не оспорен.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи                  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец доказал причинение ему убытков работниками завода при исполнении трудовых обязанностей, ответственность за которых несет юридическое лицо – завод.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела                          и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны                               в апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал суду отсутствие вины в убытках истца, не опроверг убытки истца и наличие причинно-следственной связи между убытками истца               и виной в этом ответчика.

Других доказательств в обоснование своих доводов заводом суду апелляционной инстанции не представило, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску судом                              первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального                  кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика и взысканы                             с него в пользу истца, которым государственная пошлина была уплачена при подаче                       иска.

В удовлетворении