Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А61-2110/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                      Дело №А61-2110/09

01 декабря 2010 г.

            Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 г.

            Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации местного самоуправления г.Владикавказа на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.07.2010 по делу №А61-2110/09 по иску ООО «ОТТО» к ВМУП дорожно-строительных материалов, при участии третьего лица: Администрации местного самоуправления г.Владикавказа о взыскании 2 927 305 руб. 54 коп. (судья Дзугкоева Э.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ОТТО» - Ломако О.М. доверенность от 04.10.2010 № 12, Данилова И В. доверенность от 30.11.2009 № 75,

от администрации местного самоуправления г. Владикавказа – Доев А.С. по доверенности №Д59 от 23.08.10 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОТТО» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к ВМУП дорожно-строительных материалов о взыскании неосновательного обогащения  2927305руб., в том числе 2000000руб., перечисленных по ничтожному договору займа   и 927305руб.54коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2004г. по 18.11.2009г.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.12.2009 иск удовлетворен.

Постановлением кассационной инстанции от 29 апреля 2009 от 29.04.2010 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.07.2010 иск удовлетворен, суд взыскал с ВМУП дорожно-строительных материалов 2 737 305 руб., в том числе 2000000руб., перечисленных по  договору займа   и 737 305 рублей 534 копейки. Во взыскании процентов в сумме 190 000 рублей отказано.

Решение мотивировано тем, что общество перечислило ВМУП денежные средства по ничтожному договору займа, которые необоснованно не возвращены в добровольном порядке. Суд отклонил доводы о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что имел место перерыв срока исковой давности вследствие признания долга и предъявления иска в установленном порядке.  Отказ во взыскании процентов в сумме 190 000 рублей вызван необоснованностью расчета процентов, произведенного истцом.

Администрация подала апелляционную жалобу, в  которой просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно применены нормы права, касающиеся срока исковой давности.  Считает, что обществом пропущен срок исковой давности, поэтому оснований для удовлетворения иска не имелось.

ВМУП дорожно-строительных материалов с апелляционной жалобой согласно и просит ее удовлетворить.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Администрация местного самоуправления г.Владикавказа, участвующая в деле, уведомлена надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направила, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Судом откладывалось дело с целью примирения сторон, но примирения не достигнуто.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.12.2009 подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается.

В декабре 2004г. между ООО «ОТТО» (залогодержателем) и ВМУП Дорожно-строительных материалов (залогодателем) заключен смешанный договор с элементами займа и залога и дополнительное соглашение к нему о предоставлении займа залогодателю в сумме 2000000руб. сроком на два месяца с момента поступления денежных средств на расчетный счет (п. 1.1 договора). В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа предприятие передало обществу в залог здание цеха, установку асфальтосмесительную ДС-158 с емкостью для хранения битума и выпарочным котлом, три автомобиля КАМАЗ.

ООО «ОТТО» во исполнение договора перечислило  денежные средства   платежными поручениями от 28.12.2004г. №168, от 30.12.2004г. №170, от 31.12.2004г. №171, от 18.01.2005г. №17.

Судебными актами по делу № А61-1081/08-15 установлено, что договор, заключенный в декабре 2004 г. между ООО «ОТТО» и ВМУП Дорожно-строительных материалов, является ничтожной сделкой.

Требование о применении последствий недействительной ничтожной сделки  в виде возврата 2 000 000 рублей  ООО «ОТТО» не заявляло.

Постановлением ФАС СКО от 17 июля 2009 года по делу №А61-1081/08-15 отменено решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.12.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 в части применения последствий недействительной ничтожной сделки в виде взыскания с ВМУП Дорожно-строительных материалов 2 000 000 рублей  в связи с тем, что суды вышли за пределы заявленных требований.

 ВМУП Дорожно-строительных материалов в добровольном порядке 2 000 000 рублей  не возвратило.

16.11.2009 ООО «ОТТО» обратилось в суд о возврате неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1103 ГК РФ с начислением процентов согласно статье 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании договора займа   заемные денежные средства в сумме 2 000 000 руб. перечислены ответчику.  

В момент совершения данной сделки ответчик не мог не знать о ее ничтожности, поскольку при ее заключении ответчик обязан был получить согласие собственника.

Таким образом, ответчик должен уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента заключения договора займа по день обращения в суд согласно требованиям истца.

Факт пользования денежными средствами истца в период с момента их   перечисления по день обращения в суд    не оспаривается.

Правильность исчисления судом заявленных ко взысканию процентов проверена судом первой инстанции, и установлена ошибка при его исчислении, поэтому во взыскании 190 000 рублей отказано. Размер процентов, взысканный судом, сторонами не оспаривается.  

Оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку отсутствует явная несоразмерность между размером (ставкой) заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и последствиями просрочки исполнения  обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняется.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

 Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года.

 По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

 Согласно правовой позиции, изложенной постановлении Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 N 5286/09 по делу N А40-69115/07-47-615, установление судами недействительности соглашения о новации   и договора займа, исключение их из доказательств по делу не опровергают доводов истца о том, что сам факт подписания ответчиком названных соглашений свидетельствует о признании им долга.

Ответчик письмом № 47 от 23.05.2006 признал задолженность в сумме 2 000 000 рублей и не отказывался ее возвратить, но задолженность не перечислил в связи с отсутствием денежных средств.

 С целью погашения задолженности стороны заключили договоры купли-продажи от 09.01.2007, 15.01.2007 и 24.01.2007 предприятие передало обществу заложенное имущество:   здание цеха, установку асфальтосмесительную ДС-158 с емкостью для хранения битума и выпарочным котлом, три автомобиля КАМАЗ.  Стороны составили акты приема-передачи имущества соответственно 09.01.2007, 24.01.2007 и 25.01.2007.

 Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 декабря 2008 по делу № А61-1081/08-15, постановлением апелляционной инстанции от 25 декабря 2008, постановлением кассационной инстанции от 17 июля 2009 года  установлено, что договор, заключенный в декабре 2004 г. между ООО «ОТТО» и ВМУП Дорожно-строительных материалов, договоры купли-продажи от 09.01.2007, 15.01.2007 и 24.01.2007 являются ничтожными сделками, применены последствия недействительной ничтожной сделки купли-продажи в виде возврата здания цеха и трех автомобилей.

Данное имущество возвращено ВМУП, что подтверждено обществом и материалами дела. Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.08.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010, удовлетворен иск об истребовании асфальтосмесительной установки  из незаконного владения третьего лица.

Действия ответчика по заключению договоров купли-продажи от 09.01.2007, 15.01.2007 и 24.01.2007 и   передаче имущества займодавцу свидетельствуют о признании долга, что прерывает течение срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

 Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.07.2010  по делу №А61-2110/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                            О.В. Марченко