Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А61-331/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                     Дело №А61-331/10

30 ноября 2010 года                                                                               Регистрационный номер

                                                            апелляционного производства  16АП-2764/10 (1)                      

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Марченко О.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу ОАО «Севкавказэнерго» на решение Арбитражного суда РСО-Алания от 15.09.10 по делу № А61-331/10

по заявлению ОАО «Севкавказэнерго» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РСО-Алания о признании недействительным предписания от 01.02.10 № 05-2/2010, (судья Акимцева С.А.),

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Севкавказэнерго»: Валиахметова Е.М. по дов. № 15-01/52224 от 12.01.10,

от Управление Роспотребнадзора по РСО-Алания: не явились, извещ. 02.11.10 № 574042,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Севкавказэнерго» (далее – общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания о прекращении нарушения прав потребителей №05-2/2010, вынесенного 01.02.2010 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РСО-Алания (далее - Роспотребнадзор по РСО-А, заинтересованное лицо).

Заявленное требование мотивировано тем, что оспариваемое предписание неисполнимо, поскольку не соответствует требованиям Административного регламента исполнения Роспотребнадзором государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2007 №658. Кроме того, единственной мерой, позволяющей его исполнить, является полное прекращение подачи жителям г. Владикавказа электроэнергии. Заявитель также указал, что общество не относится к лицам, обязанным получать сертификат соответствия электрической энергии, являясь гарантирующим поставщиком.

Решением от 15.09.10 суд отказал ОАО «Севкавказэнерго» в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с таким решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не исследован вопрос об исполнимости оспариваемого предписания, вследствие чего принято незаконное и необоснованное решение.

Управление Роспотребнадзора по РСО-Алания представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение судом оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что судом принято законное и обоснованное решение.

В судебном заседании представитель общества Валиахметова Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Управление Роспотребнадзора по РСО-Алания, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя заявителя, пришел к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Управление Роспотребнадзора по РСО-Алания, на основании распоряжения руководителя от 25.12.2009 №1418, проверено исполнение ОАО «Севкавказэнерго» предписания от 30.11.2009 №05-25/2009.

Согласно указанному предписанию обществу в срок до 21.12.2009 необходимо прекратить нарушения прав потребителей, предусмотренных пунктом 1 статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»; не допускать продажу электрической энергии населению, проживающему на территории г.Владикавказа, без подтверждения соответствия обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность электрической энергии для жизни, здоровья потребителей, окружающей среды и предотвращения причинения вреда имуществу потребителя.

По результатам проверки управлением 29.01.10 составлен акт №05-2/2010, в котором указано, что обществом не исполнены пункты 2 и 3 предписания от 30.11.2009 №05-25/2009, на территории г.Владикавказа обществом допускается продажа электрической энергии населению без подтверждения соответствия обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность электрической энергии.

По материалам проверки и акта от 29.01.2010 Роспотребнадзор по РСО-А 01.02.2010 вынес в отношении общества предписание №05-2/2010, которым возложил на общество обязанность совершить следующие действия:

= в срок до 01.03.2010 прекратить нарушения прав потребителей, выраженные в продаже населению, проживающему или временно пребывающему на территории г.Владикавказа, электрической энергии, без подтверждения соответствия обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность электрической энергии для жизни, здоровья потребителей, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, то есть без сертификатов соответствия на реализуемую электрическую энергию;

= в срок до 05.03.2010 представить в Роспотребнадзор по РСО-А сертификаты соответствия на электрическую энергию, реализуемую населению, проживающему или временно пребывающему на территории г.Владикавказа.

Не согласившись с предписанием от 01.02.10 № 05-2/2010, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В рамках дела №А61-2443/09 обществом обжаловано предписание Роспотребнадзора от 30.11.2009 №05-25/2009, в соответствии с которым общество в срок до 21.12.2009 обязывалось не допускать продажу электрической энергии населению, проживающему на территории г.Владикавказа, без подтверждения соответствия обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность электрической энергии, в том числе для жизни, здоровья потребителей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа (далее – ФАС СКО) от 05.08.2010 установлено, что обжалуемое обществом предписание Роспотребнадзора по РСО-А является законным, обоснованным, неподлежащим отмене. Суд кассационной инстанции указал, что общество должно осуществлять реализацию электрической энергии соответствующей установленным требованиям.

В рамках дела №А61-153/10 обществом обжаловано постановление Роспотребнадзора по РСО-А от 25.12.2009 №1412 о привлечении его к ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ за продажу населению г.Владикавказа электрической энергии без сертификатов соответствия.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при рассмотрении кассационной жалобы установил, что Роспотребнадзор по РСО-А, исследовав наличие вины общества в продаже несертифицированной электрической энергии, вынесен законное постановление о привлечении общества к административной ответственности (постановление от 27.08.2010).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Северная Осетия-Алания является территориальным органом уполномоченного федерального органа исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей.

Полномочия Управления Роспотребнадзора по РСО-Алания установлены Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (статья 40), которые предусматривают также выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным  предпринимателям,  импортерам)  о  прекращении  нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Из текста оспариваемого предписания видно, что требования направлены на исполнение обществом императивных норм, установленных статьей 7 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается, что общество отпускает электрическую энергию гражданам без сертификата соответствия, то есть без документа, подтверждающего соответствие продукции установленным требованиям, что подтверждается Актом проверки от 29 января 2010 года №05-2/2010.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что оно не относится к лицам, обязанным получать сертификат соответствия на электрическую энергию, поскольку из положений пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании» следует, что если продукция изготовителя подлежит обязательной сертификации, ее можно продавать только в случае, если у предприятия (общества) есть сертификат или декларация соответствия нормативным требованиям.

Проверив правильность принятого по делу решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду необоснованности.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда РСО-Алания от 15.09.10 по делу № А61-331/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Белов Д.А.                                                                         

Судьи                                                                                                Марченко О.В.

                                                                                                          Мельников И.М.