Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А63-450/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                               Дело №А63-450/2010

30 ноября 2010 года                           Апелляционное производство   № 16АП-2777/2010 (1)

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 30.11.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2010 по делу №А63-450/2010 (судья Жирнова С.Л.)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска

к индивидуальному предпринимателю Демченко Игорю Юрьевичу

третье лицо: Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю

о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 644 руб. 60 коп., 

в отсутствие надлежаще извещенных сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Демченко Игорю Юрьевичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 90 644 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей за фактическое пользование земельным участком, расположенном по адресу: г. Невинномысск, ул. Шоссейная, 95 с кадастровым номером 26:16:050601:1, общей площадью 963,0 кв.м. за период с 13.07.2000 по 31.12.2008. Далее судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым Комитет просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 75 292 руб. 96 коп. за период с 13.07.2000 по 14.09.2010.

Определением суда от 02.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2010 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 43 401 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу:                          г. Невинномысск, ул. Шоссейная, 95 с кадастровым номером 26:16:050601:1, общей площадью 566,8 кв.м., за период с 14.01.2007 по 14.09.2010. В остальной части иска отказано. Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Суд пришел к выводу о доказанности факта пользования предпринимателем  земельным участком в спорный период. Отказывая в части взыскания неосновательного обогащения за период с 13.07.2000 по 13.01.2007, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование своей жалобы Комитет указал, что вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности противоречит действующему законодательству.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны на заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. От Комитета поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие сторон.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 26:16:05 06 01:0001 общей площадью 38 503 кв.м., расположенный по адресу: г. Невинномысск, ул. Шоссейная, 95, принадлежал ЗАО «Невинномысская швейная фабрика» на праве аренды на основании договора аренды земель несельскохозяйственного назначения от 03.11.1999 № 1704 (л.д.16-19).

28.06.2000 индивидуальный предприниматель Демченко Игорь Юрьевич на основании договора купли-продажи нежилого здания и дополнительного соглашения к договору от 21.12.2000 приобрел в собственность 12/100 доли (222 кв.м.) нежилого здания общей площадью 1 795,30 кв.м., Литер Г, с кадастровым номером 26:16:00 00:0000:9770/185:1001, расположенного по улице Шоссейной, 95, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 26.12.2000 Серия АВ 26 № 050514.

Указанный договор купли-продажи от 28.06.2000 и дополнительное соглашение к нему  надлежащим образом зарегистрированы в органах юстиции.

            Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 23.01.2009 № 2616/201/09-536 приобретенные предпринимателем Демченко И.Ю. нежилые помещения находятся в здании, расположенном на земельном участке в г. Невинномысске по ул. Шоссейная, 95, общей площадью 33 031,0 кв.м., участку присвоен кадастровый номер 26:16:050601:1, вид разрешенного использования указанного земельного участка – земельный участок под промышленными объектами.

Как следует из подписанного обеими сторонами акта обмера фактического пользования предпринимателем Демченко И.Ю. доли земельного участка от 28.05.2010 доля фактически занимаемого земельного участка ответчиком пропорционального доле в праве на строение – нежилое здание (Литер Г) и необходимой территории для пользования земельным участком ориентировочно составляет 566,8 кв.м.

Предпринимателем не оспаривается факт пользования земельным участком указанной площади с 13.07.2000.

            Поскольку ответчиком не производилась плата за фактическое использование земельного участка, Комитет направил в его адрес уведомление от 15.06.2009 № 2651/27, а также претензию № 3255/27 от 15.07.2009 о погашении суммы задолженности за фактическое пользование земельным участком.

Задолженность предпринимателя за пользование земельным участком за период с   13.07.2000 по 14.09.2010 по расчету истца составила 75 292 руб. 96 коп., которая осталась неоплаченной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с данным иском в суд.

В соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ), а также разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель Демченко И.Ю. приобрел право пользования земельным участком, находящимся под объектами недвижимости, расположенными по адресу:  г. Невинномысск, ул. Шоссейная, 95 на праве аренды с 13.07.2000.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из положений указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

С учетом того, что между сторонами спора отсутствуют договорные отношения по использованию земельного участка в спорный период, суд приходит к выводу о том, что у предпринимателя возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком.

Арендная плата за земли, иное недвижимое имущество, находящиеся в муниципальной собственности, в силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами. По смыслу данной статьи, а также по условиям договора стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности.

При расчете суммы оплаты  за фактическое пользование земельным участком, расположенным в г. Невинномысске по ул. Шоссейная, 95, с 2000 по 2010 годы истец правомерно сослался на действующие в спорный период нормативные акты органа местного самоуправления и Правительства Ставропольского края, устанавливающие ставку арендной платы и методику ее расчета.

   Сумма неосновательного обогащения за период с 13.07.2000 по 14.09.2010 из расчета площади земельного участка 566,8 кв.м. составила 75 292 руб. 96 коп.

Поскольку предприниматель  оплату за пользование земельным участком не производил и фактическое пользование земельным участком в спорный период им не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него в пользу истца 43 401 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за период с 14.01.2007 по 14.09.2010.

Отказывая в части взыскания неосновательного обогащения за период с 13.07.2000 по 13.01.2007, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что Комитет в силу своих полномочий, как публичный орган, выполняющий функции арендодателя земельных участков в границах муниципального образования обязан был знать о том, что арендные платежи за пользованием земельным участком, расположенным в г. Невинномысске по ул. Шоссейная, 95, не поступают, в то время как право использования части земельного участка под объектом недвижимости, приобретенного у ЗАО «Невинномысская швейная фабрика» возникло у предпринимателя с момента заключения договора за пользование земельным участком купли-продажи  с 13.07.2000.

Из материалов дела видно, что истец обратился в суд с настоящим иском 14.01.2010, в то время как суд вправе удовлетворить требования истца не более чем за последние три года, начиная с 14.01.2007.

Согласно ст. 199 ГК РФ, а также разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 / 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения за период с 13.07.2000 по 13.01.2007 по мотиву пропуска срока исковой давности.

Довод жалобы о том, что Комитету стало известно о нарушении его права при проведении проверки использования земель 20.05.2008 (акт проверки пользования земель от 20.05.2008), следовательно, течение срока исковой давности начинается с 20.05.2008, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный довод был рассмотрен  судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены все доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-450/2010 от 17.09.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                                       Н.В. Винокурова

Е.В. Жуков