Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А63-1449/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                   30 ноября 2010 года

                                                                                                                    Дело № А63-1449/2009

       Регистрационный номер 16АП-2211/10 (1)

23 ноября 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

30 ноября 2010 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У.,

судей Белова Д.А., Марченко О.В. (судья-докладчик),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Арзил» (далее по тексту – акционерное общество) г. Георгиевск Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2010 по делу № А63-1449/2009 по заявлению акционерного общества о рассрочке исполнения решения суда от 20.05.2009 (судья Гинтовт Е.Н.),

в судебное заседание явились представители:

общества: Мартыненко Я.Е. (по доверенности);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «НТС» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с акционерного общества 177 991, 11 рублей задолженности по договору поставки № АРЗ -НТС-07 от 16.08.2007, в том числе 163 976, 47 рублей основного долга и 14 014, 64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.05.2009 исковые требования полностью удовлетворены. Судом взыскано с акционерного общества в пользу общества 163 976, 47 рублей основного долга, 14 014, 64 рублей процентов и 5 059, 82 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере.

На основании вступившего в законную силу решения суда, 26.06.2009 выдан исполнительный лист № 165203.

17.06.2010 акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о рассрочке исполнения решения от 20.05.2009.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2010 в удовлетворении заявленных требований акционерному обществу отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, подтверждающих необходимость предоставления рассрочки исполнения решения суда от 20.05.2009.

Акционерное общество не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 19.07.2010 отменить, вынести новый судебный акт, которым  заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу, общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества поддержал отзыв на жалобу и просил определение Арбитражного суда Ставропольского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба подлежит отклонению, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 не содержат перечень оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в связи с чем, суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако, суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 № С1-7/уп-1145).

В качестве основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, акционерное общество ссылается на тяжелое финансовое положение, вызванное экономическим кризисом, следствием чего, образовалась задолженность перед контрагентами, налоговыми и другими органами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под рассрочкой исполнения решения подразумевается распределение всей суммы долга на определенный период с внесением частичных платежей. Рассрочка состоит лишь в определении периодов исполнения судебного акта, а основанием для ее предоставления является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а не устранение обстоятельств, затрудняющих деятельность должника. Таким образом, лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

Согласно графику погашения задолженности, указанного в заявлении, акционерное общество просило предоставить рассрочку исполнения решения от 20.05.2009 на период с июля по сентябрь 2010, с уплатой ежемесячно по 59 330, 37 рублей.

При этом, доказательств соблюдения указанного графика и погашения задолженности перед взыскателем путем осуществления платежей за период с июля по сентябрь 2010, акционерным обществом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, не представлено.

Кроме того, акционерным обществом не опровергнуто, что неисполнение судебного акта негативно отразится и на финансовом положении взыскателя, поскольку значительный долг не способствует нормальной деятельности общества и может также привести к прекращению на предприятии обязательных выплат перед бюджетом и работникам предприятия, следовательно, предоставление отсрочки и рассрочки для погашения имеющейся задолженности нарушит баланс интересов сторон.

Доказательств того, что продление судом срока уплаты уже просроченной задолженности позволит исполнить судебный акт, в материалах дела не имеется.

Одновременно, в суд не представлены документы, подтверждающие возможность исполнения судебного акта в будущем.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив доводы, изложенные заявителем, исследовав доказательства, предоставленные в их обоснование по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недоказанности затруднительности исполнения судебного акта и отсутствии оснований для предоставления отсрочки.

Апелляционная инстанция считает данный вывод правильным, направленным на обеспечение интересов обеих сторон исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в виду отсутствия оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2010 по делу № А63-1449/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                           М.У.Семенов

Судьи:                                                                                                                        Д.А.Белов

                                                                                                                                   О.В.Марченко