Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А63-1740/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                          Дело № А63-1740/2010

30 ноября 2010 года                                             Регистрационный номер

                                                                              апелляционного производства 16АП-2474/10 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Арго-К» на решение от 19.08.2010 по делу № А63-1740/2010 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Чуриловым А.П., по иску ООО «Арго-К» к ООО Управляющей компании «Перспектива», с участием третьего лица – индивидуального предпринимателя Чернова Д.В. о взыскании 227 061 рубля 52 копеек, при участии в судебном заседании от ООО «Арго-К» - Проценко М.А. (доверенность от 23.03.2010), от ООО Управляющей компании «Перспектива» - Клычевой К.В. (доверенность №1 от 11.01.2010), в отсутствие индивидуального предпринимателя Чернова Д.В.. извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомление №55076 3),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Арго-К», г. Кисловодск (далее – ООО «Арго-К», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Перспектива», г. Кисловодск (далее – ООО Управляющая компания «Перспектива», ответчик) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Чернова Дмитрия Валерьевича, г. Лермонтов (далее – предприниматель, третье лицо) о взыскании 227 061 рубля 52 копеек задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов, образовавшихся в результате жизнедеятельности граждан, проживающих в городе Кисловодске, в домах, находящихся в управлении ООО УК «Перспектива», расположенных по ул. Губина, 47, пр. Цандера, 9, ул. Ленинградская, 69, ул. Островского, 11, ул. К.Либкнехта, 35, ул. Героев Медиков, 16, за период с 01.01.2009 по 30.04.2009.

Решением от 19.08.2010 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 117 660 рублей 96 копеек задолженности и 3 907 рублей 78 копеек госпошлины, в остальной части иска отказал, возвратил истцу из Федерального бюджета 2 000 рублей 39 копеек госпошлины.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела задолженности ответчика по оплате оказанных истцом услуг в сумме 117 660 рублей 96 копеек.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.08.2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Истец не согласен с тем, что суд первой инстанции при определении стоимости оказанных услуг руководствовался положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил тариф, который применяется при сравнимых обстоятельствах.

Считает, что при этом суд первой инстанции не учел, что постановление Главы г. Кисловодска №1048 от 29.12.2008 предметом своего регулирования имеет муниципальный жилой фонд, в то время как спорные дома обслуживаются ответчиком.

Кроме того, по мнению истца, суд первой инстанции не исследовал данные о стоимости аналогичных услуг, оказываемых иными субъектами в г. Кисловодске.

Также истец считает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о количестве жильцов в спорных домах.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что расчет стоимости услуг исходя из общей площади является неверным в связи с тем, что указанные дома не имеют собственных контейнеров для сбора ТБО, а пользуются контейнерами, установленными на муниципальной территории.

Ответчик с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения от 19.08.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции из материалов дела, в спорный период предпринимателем услуги по вывозу ТБО по спорным домам ответчику не оказывались. Фактически за период с 01.01.2009 по 30.04.2009 истец оказал ответчику услуги по сбору и вывозу ТБО с уличных контейнерных площадок без оформления договора, расположенных в районе многоквартирных жилых домов по ул. Губина, 47, пр. Цандера, 9, ул. Ленинградская, 69, ул. Островского, 11, ул. К.Либкнехта, 35, ул. Героев Медиков, 16, обслуживаемых ответчиком.

Для оплаты оказанных услуг истец направлял ответчику акты выполненных работ за январь, февраль, март, апрель 2009 года и счета из расчета, установленного приказом директора ООО «Арго-К» тарифа по вывозу ТБО 3 рубля 17 копеек за 1 кв.м общей площади многоквартирных домов, которые ответчиком оплачены не были, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании с ответчика 227 061 рублей 52 копеек задолженности.

Исходя из существа возникших между истцом и ответчиком отношений, суд первой инстанции правомерно счел, что между сторонами возникли правоотношения, подлежащие регулированию Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Так как сторонами договор заключен не был, стоимость услуг не согласована, суд первой инстанции правомерно счел, что по аналогии с частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определенна исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Поскольку согласно материалам дела ответчик оплату оказанных услуг по вывозу ТБО с уличных контейнерных площадок, расположенных в районе многоквартирных жилых домов по ул. Губина, 47, пр. Цандера, 9, ул. Ленинградская, 69, ул. Островского, 11, ул. К.Либкнехта, 35, ул. Героев Медиков, 16, обслуживаемых ООО УК «Перспектива», за период с 01.01.2009 по 30.04.2009 не произвел, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца частично в сумме 117 660 рублей 96 копеек, исходя из расчета количества граждан (том 1, листы дела 34, 103), проживающих в спорных многоквартирных домах (по ул. Губина, 47 - 54 человека; пр. Цандера, 9 - 232 человека; ул. Ленинградская, 69 - 226 человек; ул. Островского, 11 - 98 человек; ул. К.Либкнехта, 35 - 46 человек; ул. Героев Медиков, 16 - 153 человека) и тарифа 36 рублей 36 копеек с человека, установленного Постановлением главы города-курорта Кисловодска от 29.12.2008 № 1048 для МУП «Спецавтохозяйство», осуществляющего аналогичные услуги населению г. Кисловодска по вывозу ТБО.

Факт того, что данное Постановление главы города-курорта Кисловодска от 29.12.2008 № 1048 предметом своего регулирования имеет муниципальный жилой фонд, в то время как спорные дома обслуживаются ответчиком, не исключает его применение в качестве критерия стоимости аналогичных услуг, поскольку это обстоятельство не делает услуги по вывозу ТБО как в домах, которые не приняли решение о способе управления, так и в тех, которые приняли такое решение, различными.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 23.11.2010 отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении копии договоров с другими управляющими компаниями.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку указанные истцом причины непредставления документов в суд первой инстанции (неистребование судом первой инстанции указанных документов, ссылка на заявление в суде первой инстанции устного ходатайства о приобщении документов при отсутствии в протоколе судебного заседания указаний на наличие данного ходатайства, и при неоспаривании протокола и невнесении замечаний на протокол судебного заседания) исходя из вышеизложенного не могут быть признаны уважительными, суд апелляционной инстанции в силу требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрел дело по существу без учета дополнительных документов.

Количество граждан, проживающих в спорных многоквартирных домах, материалами дела подтверждается. 

Довод истца о правомерности применения им тарифа по вывозу ТБО в размере 3 рублей 17 копеек за 1 кв.м общей площади многоквартирных домов, установленного приказом № 22/П от 25.12.2008 директора ООО «Арго-К», суд правильно счел не обоснованным, поскольку данный тариф установлен единолично истцом и правовых обоснований установления его размера истец суду не представил, как и не представил доказательств его утверждения или согласования для применения с администрацией муниципального образования г. Кисловодск.

Суд первой инстанции также правильно отклонил довод истца о том, что расчет по определению количества вывозимых ТБО от указанных жилых домов должен производиться на основании площади дома, так как указанные дома не имеют собственных контейнерных площадок и, как следует из пояснений, данных истцу на его запрос руководителем МУП «Домоуправление № 3», жители многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Перспектива», пользуются контейнерными площадками для сбора ТБО, имеющимися у домов, расположенных на участке МУП «Домоуправление №3» и ООО УК №1 «Домоуправление № 3». Так, жители дома № 9 по пр. Цандера выносят мусор в контейнера у дома № 7 по пр. Цандера. Жители дома № 11 по ул. Островского пользуются контейнерами, расположенными напротив дома № 13 по ул. Островского. Жители дома № 35 по ул. К.Либкнехта пользуются уличными контейнерами, находящимися на ул. К.Либкнехта. На ул. Ленинградской расположены контейнера для сбора ТБО по нескольким домам, в том числе, которыми пользуются и жители доме № 69 по ул. Ленинградской. Жители дома № 16 по ул. Героев Медиков выносят ТБО на контейнерную площадку у дома № 14 по ул. Героев Медиков. При этом, как следует из указанного пояснения, оплату за вывоз ТБО населением по указанным адресам осуществляют также МУП «ДУ-3» и ООО УК№1 «ДУ- 3» в соответствии с договорами, заключенными с истцом.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично в сумме 117 660 рублей 96 копеек.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения требований истца в полном объеме апелляционным судом не усматривается.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимаются исходя из вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2010 по делу                   № А63-1740/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                       Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                     Е.В. Жуков

                                                                                                                З.М. Сулейманов