Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А15-473/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                                                  Дело № А15-473/2010

                                                                                   Регистрационный номер 16АП-2279/10 (1)

резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего: Семенова М.У.,

судей: Белова Д.А., Марченко О.В. (судья-докладчик),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее по тексту – Управление) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2010 по делу № А15-473/2010 по иску открытого акционерного общества «Альфастрахование» (далее по тексту – общество) г. Махачкала Республики Дагестан о признании решения конкурсной комиссии Министерства внутренних дел по Республике Дагестан от 08.02.2010 №03/10 необоснованным, об отмене в части решения Управления от 25.02.2010 № 8К/2010 и о признании участником открытого конкурса на право заключения государственного контракта (судья Лачинов Ф.С.),

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании решения конкурсной комиссии Министерства внутренних дел по Республике Дагестан от 08.02.2010 №03/10 необоснованным, об отмене решения Управления от 25.02.2010 № 8К/2010 и о признании участником открытого конкурса на право заключения государственного контракта.

Определением суда от 29.03.2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» г. Махачкала Республики Дагестан, закрытое акционерное общество «Московская акционерная страхования компания» г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Адмирал» г. Москва.

В ходе рассмотрения дела, обществом уточнены заявленные требования, в соответствии с которыми оно просило: признать решение конкурсной комиссии Министерства Внутренних дел по Республике Дагестан по недопущению общества по протоколу № 3/10 от 08.02.2010 к повторному рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе незаконным; признать незаконным часть 1 решения № 8К/2010 от 25.02.2010 Управления о признании жалобы общества необоснованной; обязать конкурсную комиссию Министерства Внутренних Дел по Республике Дагестан признать общество участником открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и провести повторно рассмотрение заявок на участие в конкурсе.

Судом первой инстанции приняты уточнённые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2010, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и подлежащим отмене решение Управления № 8К/2010 от 25.02.2010 о признании жалобы общества необоснованной. В остальной части заявленных требований судом отказано. Одновременно, суд взыскал с Управления в пользу общества в счет возмещения судебных расходов 2 000 рублей.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2010 по делу № А15-473/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.01.2010 Министерством Внутренних дел по Республике Дагестан (далее по тексту – Министерство) проводилось рассмотрение заявок на участие в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Результаты рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 12.01.2010 за № 091201/018863/127/2 отменены, в соответствии с предписанием Управления от 26.01.2010 № 3К/2010 «О прекращении нарушения законодательства о размещении заказа». Единой комиссией по размещению заказов Министерства, принято решение о назначении повторного рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по определению поставщика услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств.

08.02.2010 состоялось повторное рассмотрение заявок на участие в открытом конкурсе.

Однако, согласно пункту 5.2 протокола № 3/10 от 08.02.2010 обществу отказано в допуске к участию в конкурсе. Основанием для отказа, послужило не соблюдение требований части 3.3 статьи 25 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.20205 (далее по тексту - Закон № 94-ФЗ), пункта 3.6.3 и раздела 1.4 конкурсной документации.

В связи с отказом в допуске к участию в открытом конкурсе, общество обратилось с жалобой в Управление на действия конкурсной комиссии Министерства. В обосновании доводов жалобы общество указало, что решением, оформленным протоколом № 03/10 повторного рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 08.02.2010 конкурсной комиссией нарушены законные права и интересы общества на участие в торгах на право заключения государственного контракта на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств.

25.10.2010 по результатам рассмотрения жалобы, Управлением вынесено решение № 8К/2010, согласно которому жалоба общества признана необоснованной, поскольку им не соблюдены требования пункта 3.6.3 и раздела 1.4 конкурсной документации, а именно количество листов документов содержащихся в заявке не соответствовало описи самой заявки.

Одновременно, действия Министерства признаны несоответствующими и нарушившими нормы Закона № 94-ФЗ, в связи с чем, Управлением выдано предписание № 8К/2010 от 25.02.2010, которым оно обязало конкурсную комиссию отменить результаты повторного рассмотрения заявок от 08.02.2010 на участие в конкурсе на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств.

Законом № 94-ФЗ регулируются отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

В соответствии с частью 3.3 статьи 25 Закона № 94-ФЗ все листы заявки на участие в конкурсе, все листы тома заявки на участие в конкурсе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в конкурсе и том заявки на участие в конкурсе должны содержать опись входящих в их состав документов, скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования к оформлению заявки на участие в конкурсе, за исключением предусмотренных указанной частью статьи 25 Закона № 94-ФЗ требований к оформлению заявки на участие в конкурсе. При этом, ненадлежащее исполнение участником размещения заказа требования о том, что все листы заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Как указано в решении Управления № 8К/2010 от 25.02.2010 количество листов документов, содержащихся в заявке общества, не соответствовало описи самой заявки.

Между тем, судом первой инстанции правильно установлено, что в заявке, поданной обществом, содержалась полная опись всех документов, входящих в состав заявки с указанием необходимого перечня документов необходимых для участия в конкурсе.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции о неправомерном отказе Управления в удовлетворении жалобы общества, связанной с оспариванием недопущения общества к участию в конкурсе.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств о том, что обществом не были представлены все необходимые документы для участия в конкурсе, что повлекло обоснованное отклонение заявки общества, Управление не представлено. Неправильное составление описи и неверная нумерация фактически представленных на конкурс документов в объёме, предусмотренном законом и конкурсной документацией, как самостоятельное основание для отклонения заявки, не может признано допустимым.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», основанием для признания недействительным ненормативного акта является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Изложенные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что решение Управления № 8К/2010 от 25.03.2010 в обжалуемой части, не соответствует Федеральному закону «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 и нарушает права общества.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что признание торгов, проведённых с нарушением правил, установленных законом, может быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, что предусмотрено статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть рассмотрено в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, решение суда в данной части также является обоснованным.

Судебные расходы сумме 2000 рублей, связанные с рассмотрением заявлением общества, правомерно в отнесены на Управление, поскольку судебный акт принять в не пользу Управления, что соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе с Управления взысканию не подлежит, поскольку на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2010 по делу № А15-473/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                                М.У.Семенов

Судьи                                                                                                                               Д.А.Белов

                                                                                                                                          О.В.Марченко