Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А63-6394/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-6394/2010

                                                                                   Регистрационный номер 16АП-2694/10 (1)

23 ноября 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

30 ноября 2010 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Семенова М.У.,

судей: Белова Д.А., Марченко О.В. (судья-докладчик),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее по тексту – Управление) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2010 по делу № А63-6394/2010 по заявлению муниципального учреждения «Управление капитального строительства администрации г. Пятигорска» (далее по тексту – Учреждение) г. Пятигорск Ставропольского края о признании недействительными ненормативных актов (судья Быкодорова Л.В.),

в судебное заседание явились представители:

Учреждения: Тимофеев А.Д. (по доверенности);

Управления: Хамирзов С.Р. (по доверенности);

общества с ограниченной ответственностью «Югстройинвест»: Саркисов А.Г. (по доверенности),

У С Т А Н О В И Л:

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными решения Управления по делу № РЗ-175-2010 от 11.06.2010 в части, а также предписания № 77 от 11.06.2010 вынесенное Управлением.

Определениями суда от 02.07.2010 и от 11.08.2010 2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Югстройинвест» г. Ставрополь Ставропольского края и общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» г. Пятигорск Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2010, заявленные требования Учреждения удовлетворены полностью. Решение Управления по делу № РЗ-175-2010 от 11.06.2010 и предписания № 77 от 11.06.2010 признаны недействительными. Одновременно, суд взыскал с Управления государственную пошлину в сумме 2 000 рублей (с учётом определения суда первой инстанции об исправлении опечаток).

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в который просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение Арбитражного суда Ставропольского края отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Учреждения в судебном заседании пояснил, что доводы апелляционной жалобы не признает, считает решение Арбитражного суда Ставропольского края законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Югстройинвест» в судебном заседании пояснил, что доводы апелляционной жалобы не признает, просит решение Арбитражного суда Ставропольского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2010 по делу № А63-6394/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.05.2010 администрацией г. Пятигорска Ставропольского края в лице отдела муниципального заказа управления экономического развития объявлено о размещении муниципального заказа путём проведения открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции зданий МУЗ «Пятигорский родильный дом» (далее по тексту – МУЗ) расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Калинина, 29.

03.06.2010 состоялся конкурс рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе. Победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Югстройинвест» г. Пятигорск Ставропольского края.

Между тем, обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее по тексту – общество) в допуске к участию в открытом аукционе отказано. Причиной отказа послужило не соответствие аукционной заявки требованиям, установленным Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 (далее по тексту – Закон № 94-ФЗ) и требованиям, установленным в аукционной документации открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции зданий.

Общество обратилось в Управление с жалобой на действия муниципального заказчика, поскольку не согласилось с отказом в допуске к участию в открытом аукционе. В своей жалобе направленной в Управление, общество указало, что действия уполномоченного органа по отказу в участии в открытом аукционе нарушают требования Закона № 94-ФЗ.

11.06.2010 по результатам рассмотрения жалобы общества, Управление вынесло решение по делу № РЗ-175-2010, согласно которому жалоба признана необоснованной, поскольку имелись нарушения требований к содержанию и форме заявки на участие в аукционе, предусмотренные частью 2.2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ, и пунктом 7.1 аукционной документации. Вместе с тем, в ходе проверки Управление установило, что действия Учреждения по проведению открытого аукциона не соответствуют требованиям Закона № 94-ФЗ.

11.06.2010 Учреждению выдано предписание № 77, согласно которому предписано: торги в форме открытого аукциона аннулировать; извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта отменить; извещение о внесении изменений от 14.05.2010 в открытый аукцион на право заключения муниципального контракта отменить; протокол № 32/1-АУК рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 03.06.2010 отменить.

Основанием для отмены протокола № 32/1-АУК от 03.06.2010 Управление посчитало нарушение части 3 статьи 35 Закона № 94-ФЗ, а также нарушение статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135 от 26.07.2006.

Согласно части 1 статьи 35 Закона № 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Закона № 94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 данной статьи документов и сведений, не допускается.

Как правильно указал суд первой инстанции, графа «банковские реквизиты», не может толковаться как требование, так как является необязательной для исполнения и содержится в заявке для своевременного и удобного, для участника размещения заказа, способа возврата задатка.

Кроме того, Управлением, в оспариваемом решении, сделан вывод о том, что информация, указанная в приложении № 3 Технического задания документации об аукционе № 32-АУК о том, что работы должны быть выполнены без привлечения для выполнения работ субподрядных организаций, приводит к существенному сужению участия в аукционе потенциальных участников размещения заказа.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Управление пришло к неверному выводу о существенном сужении участия в аукционе потенциальных участников размещения заказа при включении в аукционную документацию условия о выполнении работ без привлечения субподрядных организаций, поскольку из пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Судом также учтено, что аннулирование результатов торгов, то есть фактическое их признание недействительным, на основании предписания не допустимо, поскольку в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Управление, в силу пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 имело возможность обратиться в суд с требованием о признании торгов недействительными, однако своим правом, предусмотренным законом, не воспользовалось.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», основанием для признания недействительным ненормативного акта является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Изложенные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что решение Управления по делу № РЗ-175-2010 от 11.06.2010 в обжалуемой Учреждением части и предписание Управления № 77 от 11.06.2010 не соответствуют Федеральному закону «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 и нарушает права Учреждения, одновременно возлагая на последнего обязанности.

Проверкой доводов изложенных в апелляционной жалобе в части взыскания судом первой инстанции с Управления государственной пошлины, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 281-ФЗ от 25.12.2008, вступившего в действие с 30.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) дополнен подпунктом 1.1, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу Главы 25 Кодекса отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются Главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения указанной статьи гарантируют возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу стороны, чьи требования удовлетворены, независимо от того, является ли стороной государственный или муниципальный орган.

Кроме того, законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с изложенным, в случае, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению данным органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139).

Так, при подаче заявления, Учреждением уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, в том числе 2 000 рублей за обеспечение иска.

Из определения суда первой инстанции от 02.07.2010 следует, что заявление Учреждения о принятии обеспечительных мер, по ходатайству Учреждения возвращено. Одновременно, Учреждению выдана справка на возврат денежных средств, в сумме 2000 рублей.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об оспаривании ненормативного акта подлежит уплате государственная пошлина для юридических лиц в размере 2 000 рублей.

При взыскании с Управления денежных средств в размере 2 000 рублей (с учётом определения суда первой инстанции об исправлении опечаток) в пользу Учреждения, суд первой инстанции пришёл к неправильным выводам о взыскания государственной пошлины, поскольку указанная сумма должна быть взыскана судом в пользу Учреждения в качестве компенсации заявителю денежных средств, равных понесенным им судебным расходам.

Вместе с тем, неправильный вывод суда о необходимости взыскания государственной пошлины, а не судебных расходов не может быть принят как основание для отмены судебного решения, поскольку это обстоятельство не повлекло принятия судом первой инстанции неправильного решения по существу, в том числе о взыскании судебных расходов.

Кроме того, в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы