Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А63-5680/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-5680/2010

30 ноября 2010 года                                                                               Регистрационный номер                    

                                                              апелляционного производства 16АП-2374/10 (2)                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу ООО «Золотой ключ» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.10 по делу №А63-5680/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотой ключ» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о признании недействительными постановлений о привлечении к административной ответственности, (судья Быкодорова Л.В.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Золотой ключ» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее – заинтересованное лицо, Росфиннадзор) о признании недействительными постановлений о привлечении к административной ответственности.

Определением суда от 10.08.10 заявление возвращено обществу, в связи с неустранением нарушений, послуживших основанием для его оставления без движения.

Не согласившись с таким определением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, в связи со своевременным исполнением определением суда от 16.06.10 об оставлении заявления без движения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Судебное заседание 02.11.10 откладывалось на 30.11.10 в связи с отсутствием у суда доказательств надлежащего уведомления ООО «Золотой ключ».

В судебное заседание 30.11.10 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что определение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что заявление ООО «Золотой ключ» подано в арбитражный суд с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 209 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно:

заявителем не соблюдена письменная форма заявления, ввиду неясности подчерка лица подписавшего заявление;

заявление подписано лицом, полномочия которого не усматриваются из содержания искового заявления и приложенных к нему документов;

в заявлении не указано наименование административного органа, принявшего оспариваемое решение (ответчика). Указанное наименование заинтересованного лица Территориальное управление в Ставропольском крае свидетельствует лишь о территориальной расположенности какого-то органа, однако, из поданного заявления не усматривается какой именно это орган;

в заявлении не указаны права и законные интересы заявителя, которые нарушены, по его мнению, оспариваемым решением;

в заявлении не указаны требования заявителя и основания, по которым он оспаривает решение административного органа;

к заявлению не приложено уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший.

Кроме этого, заявителем нарушены общие требования, предъявляемые к исковому заявлению:

в нарушение пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении не указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В связи с указанными обстоятельствами определением суда от 16.06.10 заявление оставлено судом без движения для устранения выше указанных нарушений, установив срок устранения до 19.07.2010 г.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о своевременном исполнении ООО «Золотой ключ» определения суда от 16.06.10, как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела видно, что 19.07.10 в арбитражный суд по факсимильной связи поступило заявление с приложенной грузовой таможенной декларацией, счетами-фактурами, решением №1 от 12.02.2007.

Между тем, заявителем не устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно:

-   не указаны права и законные интересы заявителя, которые нарушены, по его мнению, оспариваемым решением;

-   не указаны требования заявителя и основания, по которым он оспаривает решение административного органа;

- к заявлению не приложено уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший.

Определением от 20.07.10 суд продлил заявителю срок оставления заявления без движения до 09.08.10.

Доказательств устранения недостатков послуживших основанием для оставления заявления без движения ООО «Золотой ключ» в срок, установленный определением суда первой инстанции от 20.07.10, в материалы дела и суду апелляционной инстанции не представлено.

Частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции определением от 10.08.10 правомерно возвратил ООО «Золотой ключ» заявление и приложенные к нему документы.

Проверив правильность вынесенного по делу определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы, изложенные в определении, соответствуют материалам дела, в связи с чем основания для отмены судебного акта отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.10 по делу №А63-5680/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, но может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          Белов Д.А.                                                                                   

Судьи                                                                                                        Афанасьева Л.В.

                                                                                                                   Марченко О.В.