Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А63-15834/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-15834/09

30 ноября 2010 г.                                                                                  Вх. № 16АП-2783/10                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 30.11.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей Казаковой Г.В., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кипкеевым Р.Д. и участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Колос» – Филькориной И.А. (доверенность от 01.11.2010), конкурсного управляющего Бендерского А.Л., в отсутствие иных лиц, участвующих в рамках дела о банкротстве сельскохозяйственного кооператива-колхоза «Колос», извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2010 (судьи Антошук Л.В., Ганагина А.И., Жолудева В.Ф.) о завершении конкурсного производства, установил следующее.

Ликвидационная комиссия сельскохозяйственного кооператива-колхоза «Колос» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сельскохозяйственного кооператива-колхоза «Колос» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 26.10.2009 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бендерский Александр Леонидович.

Определением от 15.09.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено. Суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим проведены все возможные ликвидационные мероприятия, доказательств необходимости продления конкурсного производства должника уполномоченным органом суду не представлено.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговая инспекция направила в апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Полагает, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнены должностные обязанности, выразившиеся в некачественном анализе сделок должника и непринятии мер, направленных на розыск и возврат имущества должника в конкурсную массу.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель ООО «Колос» возражали против удовлетворения жалобы налоговой инспекции, конкурсный управляющий Бендерский А.Л. представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение от 15.09.2010 оставить без изменения.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2010 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлен итоговый отчет конкурсного управляющего от 28.07.2010. Судом первой инстанции установлено, что все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, в конкурсную массу включено имущество рыночной стоимостью 26 451 000 рублей, признаны установленными и включены в реестр кредиторов требования на сумму 104 216 204 рублей, на расчетный счет должника поступило 26 451 000 рублей, которые израсходованы на удовлетворение требований кредиторов обеспеченных залогом имущества должника и погашение текущих платежей, связанных с проведением процедуры конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Доказательств наличия имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим были надлежащим образом исполнены его обязанности в процессе конкурсного производства. Все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, в связи с чем ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства подлежало удовлетворению.

По результатам оценки вышеназванных обстоятельств апелляционный суд считает, что конкурсное производство завершено правомерно, поскольку продление срока конкурсного производства приведет к увеличению текущих расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд обоснованно указал, что в материалы дела представлено заключение арбитражного управляющего об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, составленное на основании учредительных, налоговых и иных документов и соответствующее Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 885.

Довод заявителя о том, что банкротство должника носит преднамеренный характер, является предположительным.

Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей не влияет на законность выводов суда о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника. Доказательства, очевидно свидетельствующие о необходимости продления конкурсного производства должника, не представлены.

Иные доводы заявителя также не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель не обосновал, каким образом отмена обжалованного судебного акта и возобновление процедуры конкурсного производства должника обеспечит защиту нарушенных прав налогового органа как кредитора. Вместе с тем уполномоченный орган не лишен возможности предъявить иск арбитражному управляющему о возмещении убытки, которые причинены им в результате исполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2010 по делу № А63-15834/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      А.П. Баканов

Судьи                                                                                                     Г.В. Казакова

И.Н. Егорченко