Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А63-2568/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А63-2568/2010

29 ноября 2010 года.                                                                               Вх.16АП-2782/10(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В.(судья-докладчик),

судей:  Винокуровой Н. В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2010 по делу №А63-2568/2010 (судья Волошина Л.Н.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Ставропольская фондовая корпорация» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Министерству финансов Ставропольского края о взыскании 534 800 рублей долга по государственному контракту №05-ОК 06/08(О) от 11.01.2009 на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «Ставропольская фондовая корпорация»: Милованов А.В. – доверенность от 02.04.2010;

от УФССП по СК: Белокопыт Д.И. – доверенность № 06-41/54 от 28.05.2010;

от Министерства финансов Ставропольского края: не явились, извещены надлежащим образом,                             

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Ставропольская фондовая корпорация» (общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (управление) и Министерству финансов Ставропольского (министерство) края о взыскании 534 800 рублей долга по государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества и 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2010 исковые требования удовлетворены частично, со службы судебных приставов в пользу общества взыскана задолженность по государственному контракту № 5-ОК 06/08 (О) от 11.01.2009 года в сумме 266 200 рублей за счет выделенных данному лицу как распорядителю средств федерального бюджета денежных средств на расходы по совершению исполнительных действий, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В иске к ответчику Министерству финансов Ставропольского края оказано.

Суд первой инстанции мотивировал решение доказанностью факта оказания услуг обществом и отсутствием полной оплаты по государственному контракту. Поскольку государственный контракт заключен Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от своего имени служба судебных приставов приняла  на себя гражданско-правовые обязательства, вытекающие из данного договора. Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности с Управления Федеральной службы судебных приставов по СК за счет выделенных данному лицу как распорядителю средств федерального бюджета денежных средств на расходы по совершению исполнительных действий.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования  предпринимателя в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в связи с доказанностью понесенных  расходов  в сумме 20 000 рублей. Довод службы судебных приставов о несоразмерности понесенных расходов отклонен судом первой инстанции с указанием на период рассмотрения дела, количество представленных доказательств по делу, судебных заседаний с участием представителя. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание действующие в Ставропольском крае тарифы на оказание юридической помощи, установленные решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 25.12.2008 года в редакции от 26.02.09 года «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашения на оказание юридической помощи по различным категориям дел на 2009 год».

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2010 в части взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в пользу общества 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, служба судебных приставов обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта просит его в обжалуемой части отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в данной части.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя. Считает, что по договору оказания услуг от 17.03.2010 сумма в размере 20 000 рублей подлежит взысканию в случае представления интересов предпринимателя во всех стадиях судебного процесса. Кроме того, дело не представляло особой сложности, так как ответчик не возражал против имеющейся задолженности и принимал меры к добровольной оплате, в связи с чем присутствие представителя общества не требовалось. Считает неправомерным ссылку суда первой инстанции на тарифы адвокатской палаты, поскольку оригинал решения адвокатской палаты в суд не представлен, кроме того данные тарифы установлены на 2009 год.

В судебном заседании представитель службы судебных приставов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказав в удовлетворении требований в данной части.

Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу признал частично, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой изменить, снизив размер судебных расходов до 15 000 рублей.

Министерство финансов Ставропольского края о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в  отсутствие представителя министерства.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2010 по делу №А63-2568/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии возражений сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2010 по делу №А63-2568/2010 в обжалуемой части следует изменить по следующим основаниям.

Заявитель обжалует судебный акт в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя предпринимателем представлен договор на оказание юридических услуг №3 от 17.03.2010, согласно которому ООО «Партизаны» (исполнитель)  обязуется  оказывать ЗАО «Ставропольская фондовая корпорация» (клиент) юридическую помощь по защите прав и интересов клиента в суде.

В силу пункта 2 договора на оказание юридических услуг №3 от 17.03.2010, исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, а также подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Ставропольского края и осуществлять представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о взыскании задолженности по государственному контракту по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства для нужд Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, а в случае положительного решения осуществлять необходимые действия по исполнению судебного акта.

Стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 рублей. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех дней после подписания договора (пункт 3 договора).

В подтверждение оплаты услуг по указанному договору общество представило платежное поручение №45 от 18.03.2010.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении №454-О от 21.12.2004, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, в соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004 и указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в информационных письмах №82 от 13.08.2004 и №121от 05.12.2007, оценив представленные в материалы дела доказательства  в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителей приходит к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Исследовав и оценив договор на оказание юридических услуг, судебная коллегия считает, что оплата услуг представителя в размере 20 000 рублей по данном делу является соразмерной. Вместе с тем, данная сумма подлежит оплате в случае представления интересов клиента на всех стадиях судебного процесса, а также на стадии исполнения судебного акта, а поэтому решение в обжалуемой части подлежит изменению.

В соответствии с положениями статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При изготовлении резолютивной части решения от 19.08.2010 и мотивированного решения от 23.08.2010, судом первой инстанции допущена ошибка, в абзаце втором вместо: «Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г.Ставрополь в пользу ЗАО «Ставропольская фондовая корпорация», г.Ставрополь 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя», ошибочно указано: «Взыскать с Управления Федеральной службы судебных