Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А63-15838/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-15838/2009

29 ноября  2010года                              Апелляционное производство № 16АП-2736/2010 (1)    

                   Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2010,

                      постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2010.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сулейманова З.М., судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2010 по делу №А63-15838/2009 (судьи Антошук Л.В., Ганагина А.И., Жолудева В.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоза «Северное» (далее – должник, СПКК «Северное»)

при участии в судебном заседании представителей:

от СПКК «Северное»: Филькорина И.А. по доверенности от 01.03.2010 № 15,

от конкурсного управляющего: Бендерский А.Л. – конкурсный управляющий,

от  МИФНС № 9 по СК: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

председатель ликвидационной комиссии Сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоза «Северное» обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника СПКК «Северное».

Решением суда от 26.10.2009 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бендерский Александр Леонидович. Определением от 26.04.2010 срок конкурсного производства продлен до 26.10.2010.

Определением от 15.09.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

            Не согласившись с принятым определением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю (далее – Инспекция) обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.09.2010 о завершении конкурсного производства отменить. Считает, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указало на наличие признаков преднамеренного банкротства должника, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих  обязанностей.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу конкурсный управляющий считает доводы жалобы несостоятельными, просит определение суда первой инстанции оставить в силе.

 Инспекция на заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель должника и конкурсный управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2010 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя должника и конкурсного управляющего, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

В соответствии с положениями, закрепленными в статьях 147, 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. После рассмотрения указанного отчета арбитражный суд должен вынести определение о завершении конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего, из которого следует, что у должника отсутствует конкурсная масса.

Судом первой инстанции установлено, что согласно реестру требований кредиторов должника кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составляют 58 975 100 руб., в том числе требования, обеспеченные залогом – 35 094 000 руб., из которых удовлетворено 20 871 000 руб., по денежным обязательствам 23 881 309 руб., имущество, а также денежные средства у должника отсутствуют, расчетные счета закрыты, работники должника уволены.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии возможности удовлетворения требований кредиторов, дальнейшее проведение конкурсных мероприятий нецелесообрзно. В связи с отсутствием у должника конкурсной массы, требования кредиторов в порядке статьи 142 Закона о банкротстве считаются погашенными.  Таким образом, конкурсное производство подлежит завершению.

По результатам оценки вышеназванных обстоятельств апелляционный суд считает, что конкурсное производство завершено правомерно, поскольку продление срока конкурсного производства приведет к увеличению текущих расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим были надлежащим образом исполнены его обязанности в процессе конкурсного производств. В связи с чем, довод Инспекции о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего по непринятию мер, направленных на розыск и возврат имущества должника в конкурсную массу, апелляционным судом отклоняются.

Доводы жалобы о наличии признаков преднамеренного банкротства подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2010 по делу       № А63–15838/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                            З. М. Сулейманов

 Судьи:                                                                                                         Н.В. Винокурова

          Е.В. Жуков