Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А15-906/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                     Дело № А15-906/2010

29 ноября 2010 года                                       Регистрационный номер

                                                                         апелляционного производства 16АП-2495/10 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Кавказрегионгаз» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.08.2010 по делу № А15-906/2010, принятое судьей Ханбековым Р.Я., по иску ООО «Дагестан Стекло Тара» к ООО «Кавказрегионгаз» об обязании заключить договор поставки газа на 2010 год, при участии в судебном заседании от ООО «Дагестан Стекло Тара» – Раджабова Ш.А. (доверенность от 08.06.2010), в отсутствие представителей ООО «Кавказрегионгаз», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомления №№56887 4, 56886 7),   

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дагестан Стекло Тара» (далее - ООО «Дагестан Стекло Тара», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кавказрегионгаз» (далее – далее – ООО «Кавказрегионгаз», ответчик) и Дагестанскому филиалу ООО «Кавказрегионгаз» об обязании заключить договор поставки природного газа на 2010 год (с учетом уточнения).

Решением от 03.08.2010 Арбитражный суд Республики Дагестан обязал ООО «Кавказрегионгаз» заключить с ООО «Дагестан Стекло Тара» договор поставки газа на 2010 год, производство по делу в отношении филиала в Республики Дагестан ООО «Кавказрегионгаз» прекратил; взыскал с ООО «Кавказрегионгаз» в пользу ООО «Дагестан Стекло Тара» 4 000 рублей государственной пошлины по иску.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение требований статей 445, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно отказано истцу в заключении публичного договора на поставку газа на 2010 год.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Дагестан Стекло Тара» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 03.08.2010 отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие у истца разрешения на использование газа в виде топлива.

ООО «Дагестан Стекло Тара» с решением суда первой инстанции согласно.

Правильность решения от 03.08.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ООО «Дагестан Стекло Тара», в отсутствие представителей ООО «Кавказрегионгаз», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения от 03.08.2010 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом 08.04.2010 в адрес ООО «Кавказрегионгаз» и его филиала в Республике Дагестан был направлен проект договора от 12.04.2010 на поставку газа на 2010 год в объеме 18683,62 тыс. куб.м.

Филиал ООО «Кавказрегионгаз» в Республике Дагестан письмом от 26.04.2010 отказал истцу в заключении договора в связи с тем, что ООО «Дагестан Стекло Тара» является правопреемником ООО «Дагстекло», непогашенная задолженность которого составляет более 50 000 000 рублей.

Истец не согласился с отказом ответчика от заключения договора поставки газа и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В период рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции филиал ООО «Кавказрегионгаз» в Республике Дагестан письмом от 18.06.2010 направил истцу перечень документов, необходимых для заключения договора поставки газа.

09.07.2010 ответчиком в адрес истца по электронной почте направлен договор без номера, без даты, не заполненный со стороны поставщика, в котором отсутствуют подпись и печать ООО «Кавказрегионгаз» (том 1, листы дела 103 - 111).

Истцом сопроводительным письмом от 02.08.2010 был повторно представлен проект договора без номера и даты (том 1, листы дела 116 - 125).

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 426 (пункт 3), 445 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки газа является публичным договором и отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Согласно письму Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 27.05.2010 №20-01/2362, ООО «Кавказрегионгаз» имеет более чем 35 процентов и занимает доминирующее положение на рынке определенного товара - поставки газа.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с требованиями статей 445,548 Гражданского кодекса обратился к ответчику (направил проект договора поставки газа) с офертой о заключении публичного договора.

Ответчик в лице филиала по Республике Дагестан отказал истцу в заключении договора, ссылаясь на то, что ООО «Дагестан Стекло Тара» является правопреемником ООО «Дагстекло», которое имеет задолженность в размере более 50 000 000 рублей.

Суд первой инстанции правильно установил из материалов дела, что согласно свидетельству от 22.09.2008 №002384192 ООО «Дагестан Стекло Тара» поставлено на учет в налоговом органе 22.09.2009, согласно Уставу истца от 21.12.2009 (в новой редакции) ООО «Дагестан Стекло Тара» учреждено гражданином Магомедовым П.М., является самостоятельным юридическим лицом и не является правопреемником ООО «Дагстекло».

Из материалов дела следует, что в собственности истца имеются стекловаренные печи, технологическое оборудование, разрешительные документы и лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Кавказрегионгаз» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства выполнения требований статей 426, 445 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства отсутствия у ООО «Кавказрегионгаз» технической возможности на поставку газа ООО «Дагестан Стекло Тара», в связи с чем обоснованно признал требования истца законными и обоснованным и правомерно обязал ООО «Кавказрегионгаз» заключить договор поставки газа на 2010 год.

Суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в отношении филиала ООО «Кавказрегионгаз» в Республике Дагестан, поскольку истцом иск предъявлен также к филиалу ООО «Кавказрегионгаз» в Республике Дагестан, филиал не является юридическим лицом.

Таким образом, судом первой инстанции дана подробная и правильная оценка предъявленным исковым требованиям и имеющимся в материалах дела документам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца разрешения на использование газа в качестве топлива апелляционным судом не принимаются, поскольку ответчик не ссылался на это обстоятельство при отказе в заключении договора поставки газа.

Кроме того, согласно письму Средне-Кавказского управления Ростехнадзора №18/759 от 02.06.2010 (том 1, лист дела 47) в соответствии с Федеральным законом №116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предприятия, эксплуатирующие опасные объекты, должны иметь: свидетельство о регистрации ОПО в государственном реестре, обученный и аттестованный в области промышленной безопасности персонал, лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов; других, каких либо дополнительных документов, подтверждающих готовность опасного производственного объекта к эксплуатации  систем газораспределения и газопотребления к использованию топлива (природного газа), не требуется.

Нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, которым она уплачена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.08.2010 по делу                        № А15-906/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                              Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                            Е.В. Жуков 

                                                                                                       З.М. Сулейманов