Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А77-680/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                 Дело № А77-680/2010

26 ноября 2010 г.                                                                               Вх. номер 16АП-2669/10 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Марченко О.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно – эксплуатационное управление Октябрьского района г. Грозного» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 27.09.2010 по делу № А77-680/2010

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление Октябрьского района г. Грозного» о признании незаконным и отмене постановления Государственного учреждения «Государственная жилищная инспекция» № 190 от 01.06.10 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, (судья Исмаилов Р.В.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление Октябрьского района г. Грозного» (далее – заявитель, МУП, ЖЭУ) обратилось в Арбитражный суд Чеченской республики с заявлением об отмене постановления Государственного учреждения «Государственная жилищная инспекция» (далее – заинтересованное лицо, ГЖИ, административный орган) №190 от 01 июня 2010г., которым оно привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.22. КоАП РФ.

В обоснование требований заявитель указал, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности в виду неизвещения о составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, в действиях ЖЭУ отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку, в соответствии с письмом Министерства регионального развития РФ от 14.10.2008г. №26084-СК/14 услуги и работы, предусмотренные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, являются обязательными для управляющей или подрядной организации только в случае указания на них в договоре. В других случаях эти нормы носят рекомендательный характер.

Решением суда от 27.09.2010 в удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление Октябрьского района г. Грозного» о признании незаконным и отмене постановления ГУ «Государственная жилищная инспекция» №190 от 01.06.2010г. отказано. Этим же решением возобновлено исполнение постановления ГУ «Государственная жилищная инспекция» №190 от 01 июня 2010г. о привлечении к административной ответственности Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление Октябрьского района г. Грозного».

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление административного органа принято с соблюдением общего порядка его принятия, при наличии оснований для привлечения к административной ответственности и в пределах предоставленных ему законом полномочий. Кроме того, суд указал, что Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление Октябрьского района г. Грозного» по неуважительным причинам пропустило срок для обжалования постановления административного органа, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований заявителя.

Не согласившись с таким решением суда, Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление Октябрьского района г. Грозного» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и прекратить производство по делу. По мнению МУП, судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что привело к принятию неправомерного решения.

Административный орган представил отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

МУП и административный орган о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей МУП и административного органа. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 210 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба управления не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2010 года в 11 часов 55 минут государственным инспектором ГЖИ Аюбовым Р.Р. на основании распоряжения №191 от 26 мая 2010г., с извещением ЖЭУ 27.05.2010г., проведена проверка правил пользования жилыми помещениями, правил содержания и ремонта жилых домов по адресу: г. Грозный, ул.Ульянова, 10, в ходе которой выявлены факты нарушений правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выразившиеся в:

-   затоплении хозяйственно-фекальными водами подвальных помещений дома,

-   захламление бытовым мусором подвального помещения в 1 подъезде дома,

-   отсутствие освещения в подвальных помещениях дома.

По результатам проверки составлен акт инспекционной проверки от 27.05.2010г. №7/37, от дачи объяснений по которому и получения копии начальник ЖЭУ отказался. В тот же день составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.7.22. КоАП РФ. От дачи объяснений по поводу составленного протокола и получения его копии начальник ЖЭУ отказался.

27 же мая 2010г. за подписью руководителя ГЖИ на имя начальника ЖЭУ в канцелярию сдано извещение о необходимости явки полномочного представителя в 10 часов 00 минут 01 июня 2010г. на рассмотрении дела об административном правонарушении №7/37 от 27.05.2010г.

01.06.2010г., заместителем руководителя ГЖИ Дараевым А.А. в отношении ЖЭУ вынесено постановление о назначении административного наказания по ст. 7.22. КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. ст. 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст. 23.55 КоАП РФ, органы государственной жилищной инспекции рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21 - 7.23 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 23.55 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: руководители государственных жилищных инспекций и их заместители.

Протокол об административном правонарушении от 27.05.2010г. составлен инспектором ГЖИ Аюбовым Р.Р., оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 01.06.2010г. вынесено заместителем руководителя ГЖИ Дараевым А.А. Таким образом, оспариваемое решение административного органа принято в пределах соответствующих полномочий.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Административное правонарушение выявлено 27.05.2010г., оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности принято 01.06.2010г.

Таким образом, оспариваемое решение административного органа о привлечении к административной ответственности принято в рамках установленного срока давности.

Как следует из текста протокола об административном правонарушении от 27.05.2010г., начальник ЖЭУ отказался от участия в составлении протокола, о чем свидетельствуют отметки о его отказе от дачи объяснений, от росписи об ознакомлении с его правами и обязанностями, от получения копии.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя об отсутствии в действиях ЖЭУ состава об административном правонарушении в виду рекомендательного характера Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда также не состоятелен. Согласно представленным в дело договорам от 18.02.2010г. с Чекиевой М.М., №Д-10/1 «Б» от 11 января 2010г. с Комитетом городского хозяйства г. Грозного, ЖЭУ приняло на себя обязательства по наладке инженерного оборудования жилых зданий, организации сбора и вывоза мусора, бытовых отходов с обслуживаемых площадей и территорий, поддержанию в исправном состоянии чердаков, крыш, подвалов, уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования, организации проведения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и т.д.

Ссылка заявителя на отсутствие у ЖЭУ возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность КоАП РФ, не подтверждена доказательствами. И, кроме того, опровергается ответом Председателя Комитета городского хозяйства г. Грозный от 02.09.2010г. за исх.№879/05 о том, что сначала 2010г. на ремонт и содержание жилищного фонда, в том числе и дом №10 по ул. Ульянова, выделено 41 152 830 рублей.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции, довод ЖЭУ о ненаправлении копии протокола потерпевшим, т. к. данные нарушения, если и имели место, не затрагивают прав и законных интересов заявителя поэтому не относятся к предмету спора.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Ответчиком представлены достаточные доказательства соблюдения установленных законом оснований и порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Вместе с тем судом необоснованно отклонены доводы заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся, в неизвещении о составлении протокола.

Кроме того, не соответствует требованиям административного законодательства вывод суда первой инстанции в части того, что о предстоящей проверке ЖЭУ было извещено надлежащим образом, имело реальную возможность направить своего представителя для участия в ней, доказательств обратного не представлено, проверка была проведена в день вручения извещения - 27 мая 2010г., акт инспекционной проверки также составлен в тот же день, как и протокол об административном правонарушении. Более того, уведомление о времени и месте рассмотрения дела вручено в этот же день. Все это свидетельствует об отсутствии каких-либо существенных временных разрывов между указанными событиями, в силу которых можно было бы говорить о том, что ЖЭУ не было осведомлено о составлении протокола об административном правонарушении, а так же то, что такое действие, как извещение о составлении протокола, действующим КоАП РФ не предусмотрено.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007 №46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами суда первой инстанции, что административным органом соблюден порядок привлечения ЖЭУ к административной ответственности, однако суд первой инстанции обоснованно отказал ЖЭУ в удовлетворении требований, поскольку заявителем пропущен срок обращения в суд и суд признал пропуск данного срока по неуважительным причинам.

Пропуск срока является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований заявителя. Данный вывод подтверждается действующим законодательством и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив все доводы заявителя, заинтересованного лица и фактические обстоятельства дела в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что требование Муниципального унитарного предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление Октябрьского района г. Грозного»  в части признания незаконным и отмене постановления административного органа удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы, платежным поручением № 27 от 08.10.10 заявителем уплачена государственная пошлина в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, которая в соответствии со статьей 104 и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 104, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 27.09.2010 по делу № А77-680/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление Октябрьского района г. Грозного» государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную платежным поручением № 27 от 08.10.10.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          Белов Д.А.                                                                             

Судьи                                                                                                        Марченко О.В.

                                                                                                                   Мельников И.М.