Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А61-1043/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2010 года                                             Дело № А61-1043/10

г. Ессентуки                                                         Регистрационный номер

                                                                              апелляционного производства 16АП-1712/10 (2)

                                       Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

                                      Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Винокуровой Н.В., судей Егорченко И.Н., Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кравченко С.Н. на определение от 15.10.2010 по делу № А61-1043/10 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания, принятое судьей Климатовым Г.В. по иску Кравченко С.Н. к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в судебном заседании Кравченко С.Н., в отсутствие представителя Администрации местного самоуправления г. Владикавказа, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомление 54360 3, телеграмма от 19.11.2010 вручена 20.11.2010),

У С Т А Н О В И Л:

Граждане Кравченко Сергей Николаевич, Токаева Альбина Исаевна, Санакоева Эльза Шалвовна, Бадова (в настоящее время – Дзуцева) Мадина Казбековна, Фардзинова Залина Георгиевна обратились в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к Администрации местного самоуправления города Владикавказа (далее – администрация, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что ответчиком несвоевременно исполняются решения суда по делам №А61-2620/05-12, №А61-125/06-12, №А61-2769/05-12, №А61-2760/05-12,                №А61-399/06-5 (в части Кравченко С.Н. – решение по делу №А61-2620/05-12), а также соглашение, заключенное 12.04.2006 между Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и К» (далее – товарищество, КТ «Социальная инициатива и К») и администрацией, в соответствии с которым администрация приняла на себя обязанность по погашению задолженности перед физическими лицами - вкладчиками, принявшими участие в финансировании строительства жилья в городе Владикавказе, то есть соглашение от 12.04.2006 о расторжении инвестиционного контракта №2291 от 29.11.2002 (рег. №1485/1), светокопию которого истцы приложили к иску, и в пункте 5 которого предусмотрено, что администрация компенсирует КТ «Социальная инициатива и К» произведенные инвестиционные затраты по вышеуказанному контракту, принимая на себя обязательства КТ «Социальная инициатива и К» перед физическими лицами, принявшими участие в финансировании строительства жилья в г. Владикавказ согласно приложению №1, а также перед физическими лицами, заключившими с КТ «Социальная инициатива и К» договора согласно приложению №2 и подрядными организациями (приложение №3) по строительству жилья в г. Владикавказе согласно актов оценки независимого оценщика.

Определением от 09.06.2010 Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания, производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.06.2010 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.09.2010 исковые требования Кравченко Сергея Николаевича (далее – истец, Кравченко С.Н.) к администрации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 277 647 рублей 95 копеек были выделены в отдельное производство. Делу присвоен                № А61-1043/10.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 218 948 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2006 по 26.01.2010.

Администрация исковые требования не признала и в процессе рассмотрения дела заявила ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-90744/10-124-473 о признании соглашения №337 от 12.04.2006 о расторжении инвестиционного контракта №2292 от 29.11.2002 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением от 15.10.2010 Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания производство по делу № А61-1043/10 приостановил до вступления в законную силу решения суда по делу №А40-90744/10-124-473.

Определение от 15.10.2010 мотивировано тем, что судебный акт по делу                     №А40-90744/10-124-473 может повлиять на результат данного дела в связи с необходимостью проверки действительности сделки - соглашения №337 от 12.04.2006, кроме того удовлетворение иска по делу №А40-90744/10-124-473 может повлечь отсутствие правовых оснований для начисления процентов за несвоевременное исполнение соглашения №337 от 12.04.2006.

Истец с определением от 15.10.2010 не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», на судебные акты по делам №№А61-1962/06-12, А61-1365/07-10, А61-835/09, которыми соглашение от 12.04.2006 о расторжении инвестиционного контракта от 12.04.2002 № 2292, 2291 признано действительной сделкой, за администрацией признано право собственности на незавершенный строительством объект гостиницы «Москва», в удовлетворении иска о признании соглашения недействительной (ничтожной) сделкой отказано.

Кроме того, истец сослался на то, что заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, администрация проводит мероприятия по приватизации путем продажи на аукционе объекта незавершенного строительства муниципальной собственности - гостиницы «Москва», являющейся предметом соглашения №337 от 12.04.2006.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 15.10.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.10.2010 следует отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебными актами Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делам №А61-2620/06-12, №А61-125/06-12, №А61-2760/05-12, №А61-399/2006-5 удовлетворены исковые требования Кравченко С.Н., Токаевой А.И., Санакоевой Э.Ш., Дзуцевой М.К., Фардзиновой З.Г. к КТ «Социальная инициатива и К» о расторжении договора инвестиционного вклада, взыскании суммы вклада по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанные судебные акты вступили в законную силу, выданы исполнительные листы.

12.04.2006 администрация и КТ «Социальная инициатива и К» заключили соглашение  о расторжении инвестиционного контракта от 29.11.2002 №2291 по строительству жилых домов в г.Владикавказе, по условиям которого администрация приняла на себя все права и обязательства инвестора-застройщика по контракту от 29.11.2002 № 2291 и по всем договорам, заключенным товариществом в целях реализации инвестиционного контракта от 29.11.2002 № 2291. Согласно пункту 5 соглашения от 12.04.2006 администрация приняла на себя обязательства товарищества перед физическими лицами, принявшими участие в финансировании строительства жилья в г. Владикавказе.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.04.2009 по делу №А61-2620/05-12 произведена замена должника – товарищества на правопреемника – администрацию (на сумму 737 200 рублей).

В связи с несвоевременным исполнением администрацией решения суда по делу       №А61-2620/05-12 и соглашения от 12.04.2006 о расторжении инвестиционного контракта от 29.11.2002 №2291, и, считая, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения денежного обязательства по возврату денежных средств, истец обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о  необходимости приостановить производство по делу до рассмотрения дела №А40-90744/10-124-473 по иску КТ «Социальная инициатива и К» в лице его конкурсного управляющего к администрации и КТ «Социальная инициатива и К» о признании соглашения №337 от 12.04.2006 о расторжении инвестиционного контракта №2292 от 29.11.2002 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. 

Приостанавливая производство по данному делу, суд первой инстанции в определении от 15.10.2010 не обосновал невозможность проверки им в рамках данного дела обстоятельств, свидетельствующих о действительности соглашения от 12.04.2006 о расторжении инвестиционного контракта №2291 от 29.11.2002.

Указывая, что судебный акт по делу №А40-90744/10-124-473 может повлиять на результат данного дела в связи с необходимостью проверки действительности сделки - соглашения №337 от 12.04.2006, суд первой инстанции в определении от 15.10.2010 не указал, в связи с какими именно обстоятельствами он усмотрел невозможность проверки в рамках данного дела действительности сделки - соглашения от 12.04.2006 о расторжении инвестиционного контракта №2291 от 29.11.2002 и каким образом признание недействительности соглашения №337 от 12.04.2006 о расторжении инвестиционного контракта №2292 от 29.11.2002 может повлиять на проверку действительности соглашения от 12.04.2006 о расторжении инвестиционного контракта №2291 от 29.11.2002.

Между тем данные обстоятельства являются определяющими для приостановления производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что удовлетворение иска по делу №А40-90744/10-124-473 может повлечь отсутствие правовых оснований для начисления процентов за несвоевременное исполнение соглашения №337 от 12.04.2006, суд первой инстанции не учел, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены по данному делу в связи с несвоевременным исполнением решения суда по делу №А61-2620/05-12, а также соглашения от 12.04.2006 о расторжении инвестиционного контракта №2291 от 29.11.2002, а не на основании соглашения от 12.04.2006 о расторжении инвестиционного контракта №2292 от 29.11.2002, в связи с чем удовлетворение иска по делу №А40-90744/10-124-473 не приведет к отсутствию оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также, судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о злоупотреблении администрацией правом при заявлении ходатайства о приостановлении производства по делу при проведении мероприятий по приватизации путем продажи на аукционе объекта незавершенного строительства муниципальной собственности - гостиницы «Москва», являющейся предметом соглашений от 12.04.2006 о расторжении инвестиционных контрактов №2291 и №2292 от 29.11.2002.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом определения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Указанное определение не отвечает требованиям вышеназванной статьи, а поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Принимая во внимание, что исковое требование Кравченко С.Н. не было рассмотрено по существу, апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения от 15.10.2010 и направлении вопроса о рассмотрении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.10.2010 по делу № А61-1043/10 отменить.

Вопрос о рассмотрении дела направить новое на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий                                                                      Н.В. Винокурова 

Судьи                                                                                                    И.Н. Егорченко

                                                                                                               З.М. Сулейманов