Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А63-5539/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                   25 ноября 2010 года

                                                                                                                    Дело № А63-5539/2010

       Регистрационный номер 16АП-2259/10 (1)

23 ноября 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

25 ноября 2010 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей Винокуровой Н.В.., Марченко О.В. (судья-докладчик),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СУ-1 Сантехработ» (далее по тексту – общество) г. Ставрополь Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2010 по делу № А63-5539/2010 о принятии обеспечительных мер,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

            Открытое акционерное общество «Ставропольгражданспецстрой» (далее по тексту – акционерное общество) г. Ставрополь Ставропольского края обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации г. Ставрополя о признании недействительным, как не соответствующим закону и нарушающим права акционерного общества, постановление главы г. Ставрополя от 27.02.2007 № 520 «О предоставлении земельных участков под объектами производственного назначения по улице Пушкина в квартале 184».

Определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2010 и 20.07.2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю и общество.

В ходе рассмотрения судом заявления, акционерное общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в запрета обществу совершать сделки по отчуждению земельного участка по улице Пушкина, 65, г. Ставрополя, кадастровый номер 26:12:030725:110 и строений литер Б, Г, 3, 31, расположенных на данном участке; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю производить регистрационные действия в отношении земельного участка по улице Пушкина, 65, г. Ставрополя, кадастровый номер 26:12:030725:110, а также участков образованных, в результате раздела, объединения, выдела из данного земельного участка, а также в отношении строений литер Б, Г ,3 ,31, расположенных на данном участке, а также участках, образованных, в результате раздела, объединения, выдела из данного земельного участка; запрета обществу и иным лицам образовывать земельные участки, а также осуществлять землеустроительные и межевые работы и действия, связанные с образованием земельных участков из земельного участка кадастровый номер 26:12:030725:110, расположенного в г. Ставрополе по улице Пушкина, 65.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2010 заявленное ходатайство удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта о признании ненормативного акта о предоставлении земельного участка недействительным.

Не согласившись с определением суда первой инстанции общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2010 отменить, вынести новый судебный акт, которым  запретить обществу совершать сделки по отчуждению земельного участка по улице Пушкина, 65, г. Ставрополя, кадастровый номер 26:12:030725:124 и строения литер Б, расположенного на данном участке; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю производить регистрационные действия в отношении земельного участка, а также участков строений Б, расположенных на данном участке, а также участках, образованных в результате раздела, объединения, выдела из данного земельного участка; запретить обществу и иным лицам образовывать земельные участки, а также осуществлять землеустроительные и межевые работы и действия, связанные с образованием земельных участков из земельного участка кадастровый номер 26:12:030725:124, расположенного в г. Ставрополе по улице Пушкина, 65.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба подлежит отклонению, по следующим обстоятельствам.

Согласно статьям 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Разъясняя положения статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления № 55 от 12.10.2006 «О применении обеспечительных мер» рекомендовал арбитражным судам учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Предметом заявленных требований является незаконность действий администрации г. Ставрополя о предоставлении обществу земельного участка площадью 6940 кв.м., находящегося по ул. Пушкина, 65, г. Ставрополя, без учета интересов акционерного общества как собственника нежилых помещений, общей площадью 397,9 кв.м., в строении литер Б, расположенных на земельном участке по ул. Пушкина, 65, г. Ставрополя.

В подтверждение права собственности на нежилые помещения № № 2-25, 27, 2-ой этаж, в литере Б, общей площадью 397,9 кв.м., в том числе нежилое помещение № 47 в литере б1 акционерным обществом приложено свидетельство государственной регистрации права на недвижимое имущество, выданное Государственным учреждением юстиции Российской Федерации «Регистрационная палата Ставропольского края» 26.04.2000, серии КН 26 № 117804.

Суд первой инстанции обосновано указал, что при отчуждении объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Следовательно, обеспечительная мера, принятая судом первой инстанции соразмерна заявленным требованиям и направлена на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта по делу.

Кроме того, обеспечительная мера в виде запрета обществу отчуждать земельные участки не препятствует осуществлению правомочий по владению и пользованию спорным участком в его хозяйственных целях, за исключением действий, направленных на их отчуждение.

Доводы общества о том, что спорные обеспечительные меры причиняют ущерб обществу, документально не подтверждены, поскольку соответствующих доказательств в суд не представлено и носят предположительный характер, ввиду чего подлежат отклонению.

В связи с тем, что заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, свидетельствующими о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт, поскольку в случае непринятия обеспечительных мер спорное имущество может быть передано в собственность другим лицам, судом первой инстанции обоснованно приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу и иным лицам совершать какие-либо действия в отношении земельного участка по улице Пушкина, 65, г. Ставрополя, кадастровый номер 26:12:030725:110 и строений литер Б, Г, 3, 31, расположенных на данном участке.

В связи с тем, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального законодательства, основания для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам, связанным с обжалованием определений об обеспечении иска или отказе в обеспечении иска, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2010 по делу № А63-5539/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     С.А.Параскевова

Судьи:                                                                                                                   Н.В.Винокурова

                                                                                                                               О.В.Марченко