Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А15-1509/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                   Дело №А15-1509/2010

25 ноября 2010 г.                                        Апелляционное производство № 16АП-2730/2010(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Марченко О.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан на решение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.09.2010 по делу № А15-1509/2010

по заявлению ООО «Терминал» о признании незаконным и отмене постановления № 012223 от 15.07.10 Управления Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, (судья Лачинов Ф.С.),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Хайбулаев М.К., Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Республике Дагестан,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Терминал»: не явились, извещ. 09.11.10 № 568393,

от УФМС по РД: не явились, извещ. 011110 № 568409,

от ИП Хайбулаева М.К.: не явились, извещ. 568416,

от ПУ ФСБ по РД: не явились, извещ. 01.11.10 № 568423,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 012223 от 15.07.2010 Управления Федеральной миграционной службы по РД (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Определениями суда первой инстанции от 09.08.10 и от 01.09.10 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Хайбулаев М.К., Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Республике Дагестан.

Решением от 27.09.10 суд признал незаконным и отменил постановление УФМС по РД от 15.07.2010 № 012223 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Судебный акт мотивирован тем, что привлекая ООО «Терминал» к административной ответственности, административный орган не установил факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности именно обществом.

Не согласившись с таким решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заинтересованного лица, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 07.06.2010 при проведении оперативно- профилактических мероприятий по недопущению нарушений          в области миграционного законодательства РФ на судне – танкер «Амирхан» (порт приписки Махачкала) выявлен факт привлечения обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Азербайджан Жаркова В. И.

На основании выявленного нарушения инспектором Аташевым О.И. в отношении Жаркова В.И. составлен протокол об административном правонарушении по статье 18.10 КоАП РФ.

15.07.2010 УФМС по РД вынесено постановление №012223 о привлечении общества к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 руб.,  предусмотренной ч.1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Субъективная сторона названного правонарушения выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В примечаниях к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Пунктом 1 статьи 2 этого же Закона установлено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности, а трудовая  деятельность           иностранного гражданина - это работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Закон № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с  обязательным уведомлением о таком        привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что судно «Амирхан» получено ООО «Терминал» во фрахт по договору от 01.12.08 №01/05 сроком с 01.12.08 по 30.11.09. На момент проведения проверки - 07.06.2010 - гражданин Азербайджана Жарков В.И. не состоял в трудовых отношениях с ООО «Терминал», поскольку с 30.11.09 судно «Амирхан» не принадлежало обществу.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела договором, актом приема-передачи судна судовладельцу, свидетельством о праве собственности, ведомостью на выплату суточных экипажу. Доказательств привлечения обществом иностранного гражданина Жаркова В.И. к трудовой деятельности в материалы дела и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт нахождения иностранного гражданина Жаркова В.И. в трудовых отношениях с ООО «Терминал» на момент проведения проверки, административным органом не доказан, документально не подтвержден.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что наличие трудовых отношений между обществом и иностранным гражданином подтверждается материалами дела, поскольку из представленных доказательств видно только то, что Жарков В.И допущен к выполнению работ на танкере «Амирхан». То обстоятельство, что на территории порта при проверке документов членов экипажа танкера «Амирхан» сотрудники административного органа обнаружили иностранного гражданина, не является безусловным доказательством привлечения ООО «Терминал» иностранного гражданина к трудовой деятельности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Проверив соблюдение административным органом процедуры привлечения общества к ответственности, судом первой инстанции установлено, что в нарушение статьи 28.2 и части 2 статьи 26.3 КоАП РФ сведения о гражданине Азербайджана, а также его показания как свидетеля не отражены в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении общества.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленное в материалы дела объяснение иностранного гражданина Жаркова В.И., не может быть принято в качестве доказательства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Терминал», поскольку получено административным органом как от лица, в отношении которого ведется самостоятельное дело об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если  при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, то принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления является обоснованным и подлежит   удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность принятого по делу решения суда, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения ввиду необоснованности.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.09.2010 по делу № А15-1509/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      Белов Д.А.                                                                                                                                                                 

           Судьи                                                                                                     Марченко О.В.

                                                                                                                          Мельников И.М.